51 C 173/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby řidič osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] způsobil dne 2. 5. 2018 v 14:35 hod. dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody na osobním vozidle [anonymizováno], [registrační značka], řízeném [jméno] [příjmení], ve výši 5 968 Kč. Žalovaná nedbala pokynu žalobkyně coby své pojistitelky na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] čímž jí ztížil možnost řádného šetření škodné události a žalobkyně má proto proti žalovanému coby pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Na opakované výzvy k úhradě žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 6. 5. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 20. 4. 2021. Na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci: 5. Žalovaná s žalobkyní sjednala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého osobní vozidlo [číslo]. Dne 2. 5. 2018 ve 14:35 hod došlo v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidička osobního automobilu zn [příjmení] [jméno], Z: [anonymizováno], způsobila žalovaná. Žalovaná svým jednáním způsobila škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalovaná z místa dopravní nehody ujela, aniž by sepsala společný záznam o dopravní nehodě anebo tuto následně oznámila policistovi. Žalovaná měla v době dopravní nehody uloženou blokaci řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy je odpovědnostním pojistitelem předmětného vozidla. [ulice] nehodu eviduje žalobkyně jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně vyplatila dne 6. 12. 2018 poškození částku 5 968 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, stanovenou na základě kalkulace systému Auditex č. [rok] [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 11. 12. 2018 s tím, že lhůta k plnění byla stanovena do dne 1. 1. 2019. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za trvání pojistného vztahu žalovaná porušila povinnosti stanovené v ustanoveních § 3 odst. 3 písm. a), § 24 odst. 2, § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a přitom způsobil škodu na majetku jiné osoby., když při couvání narazila levou zadní částí svého vozidla narazila do vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Poškozená podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplatnila svůj nárok u žalobkyně coby pojistitele žalovaného, která provedla šetření škodné události a důvodně vyplatila žalovanému plnění za opravu poškozeného vozidla v částce 5 968 Kč. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil, protože prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil, protože prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak neumožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil, protože prokázala, že žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 10. Žalovaná svou pasivitou po spáchání dopravní nehody znemožnila žalobkyni řádné prošetření škodné události, opustila místo dopravní nehody a dopravní nehodu způsobila v době, kdy měla uloženou blokaci řidičského oprávnění a je tedy povinen nahradit žalobkyni to, co za něj dle pojistné smlouvy plnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění do 1. 1. 2019. Žalovaná svou povinnost nesplnila a je od 2. 1. 2019 v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalobkyně má proto vedle náhrady toho, co za žalovanou plnila, v částce 5 968 Kč, podle § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 968 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.