51 C 239/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 28. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ FLEXI životní pojištění“ Žalovaný však smluvené pojistné neuhradil řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 1. 9. 2020, dlužné pojistné za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020 činí částku ve výši 3 710 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného také nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovanýse k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, s čímž žalobkyně souhlasila již ve svém návrhu a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2019 pojistnou smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ FLEXI životní pojištění“. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 978 Kč. Žalovaný smluvené pojistné neuhradil řádně a včas, proto došlo k zániku smlouvy ke dni 1. 9. 2020, kdy dlužné pojistné za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020 činí částku ve výši 3 710 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného také nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 5. 1. 2021. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 978 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo dne 1. 9. 2020 dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od 1. 4. 2020 do 1. 9. 2020. 9. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 144 Kč, která odpovídá období ode dne 5. 10. 2020 do 10. 3. 2021. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za předžalobní výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.