60 C 123/2020-92 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn za sjednaných podmínek, žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaná však svým povinnostem nedostála, když neuhradila plyn odebraný v období od 17. 10. 2018 do 15. 10. 2019. Tento odběr mu byl vyúčtován fakturou [číslo] znějící na částku 13 851,21 Kč, se splatností dne 13. 11. 2019. Žalovaná dluh i přes upomínky žalobkyně nezaplatila. 2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne 18. 6. 2021 opatrovníka. Opatrovník žalované navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, když rozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že se faktura dostala do dispozice žalované vhozením do schránky. 3. Soud konstatuje, že žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle článku 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poslední bydliště žalované strany, které bylo možné zjistit, se nachází v České republice 5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Dne 28. 9. 2016 požádala žalovaná žalobkyni o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a současně udělila žalobkyni plnou moc k tomu, aby jej zastupovala při uzavírání smlouvy o připojení k distribuční soustavě (viz formulář převodu odběru zemního plynu včetně formuláře o převodu odběru zemního plynu) 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 9. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kategorie domácnost, pro odběrné místo [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena za plnění byla sjednána dle ceníku. Žalovaná odsouhlasila zálohy ve výši 1 000 Kč s frekvencí 1 x měsíčně a zasílání faktur a korespondence na adresu [adresa žalovaného] (viz smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu). 8. Žalovaná dne 28. 9. 2016 požádala o přístup na obchodní portál žalobkyně s uvedením adresy pro doručování [adresa žalovaného] (viz žádost o přístup na obchodní portál [právnická osoba]) 9. V odběrném místě [adresa žalovaného] bylo v zúčtovacím období 17. 10. 2018 – 15. 10. 2019 odebráno 8,477 MWh, v celkové ceně 13 851,21 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho, nedoplatek činil po zaokrouhlení 13 851,21 Kč a byl splatný ke dni 13. 11. 2019 (viz faktura [číslo]) 10. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě nedoplatku nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. (viz předžalobní upomínka včetně dodejky a podrobného rozpisu dluhu). 11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 14. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil soud jako kupní smlouvu na dodávku zemního plynu dle ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů a ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč. zák.). 15. O zákonném úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodováno ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 obč. zák., a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalobkyně splnila své povinnosti, k nimž se smluvně zavázala, dodala žalované do odběrného místa plyn, avšak tato za období od 17. 10. 2018 do 15. 10. 2019 za dodaný plyn řádně nezaplatila. 17. Pokud jde o námitku opatrovníka stran doručení faktury žalované, soud konstatuje, že tuto shledal jako důvodnou a žalobu v části, v níž se domáhala příslušenství za období od 14. 11. 2019 do 21. 6. 2021, zamítl, když má za to, že se žalovaná prokazatelně o dlužné částce dozvěděla až v okamžiku, kdy byla žaloba doručena jejímu opatrovníku, tj. dne 21. 6. 2021. V této souvislosti soud konstatuje, že nemohl žalobkyni poskytnout příslušná zákonná poučení, když se z ústního jednání omluvila. 18. S ohledem na uvedené proto soud žalobě částečně vyhověl a částečně žalobu zamítl, a to co do příslušenství za období od 14. 11. 2019 do 21. 6. 2021. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná toliko v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a.t. (3 x 300 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. 20. Usnesením zdejšího soudu byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ustaven opatrovníkem žalované. Opatrovníku žalované náleží odměna ve výši 9 045,96 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za 4,5 úkonu právní služby po 1 328 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření a účast na jednání dne 30. 9. 2020) dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 13 851,21 Kč s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 660 Kč podle § 12a odst. 1 a. t., dále z 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že opatrovník je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 476 Kč, tj. ve výši 1 569,96 Kč. Tato částka bude opatrovníku vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4. 21. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1.10.2008).