60 C 226/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (která zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní) s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byla také smlouva o nájmu přijímacího zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od této smlouvy dopisem ze dne 21. 11. 2018, neboť žalovaná porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy. Současně vyzvala žalovanou, aby vrátila poskytnuté přijímací zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně poté vyúčtovala žalované jednorázovou smluvní pokutu 5 000 Kč za nevrácený DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [anonymizováno]) a 2 000 Kč za nevrácený MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 25. 8. 2021 do vlastních rukou a žalobkyni dne 19. 8. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 4. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí je smlouva o zapůjčení modemu a zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb žalobkyně. Žalovaná potvrdila převzetí obou zařízení. Žalobkyně má právo vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč + 5 000 Kč za každé z těchto zařízení pro případ, že tato zařízení nejsou řádně a včas v souladu se smlouvou vrácena žalobkyni. Žalobkyně ke dni 21. 11. 2018 smlouvu vypověděla. Žalovaná byla po ukončení smlouvy povinna vrátit pronajatá zařízení do 14 dnů. Žalobkyně současně s odstoupením od smlouvy vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení do 18. 12. 2018. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly žalobkyní poskytovány elektro komunikační služby a za tímto účelem jí byla zapůjčena příslušná zařízení. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, o čemž byla žalobkyní upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by předmětná zařízení žalobkyni vrátila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.