60 C 40/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne 7. 12. 2020 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že se jedná o náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti se skladováním (380,80 Euro) a zničením zboží (1 428,35 Euro), které bylo zajištěno žalované [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když se bránila tím, že s čínskou společností, která dodala zboží, sice obchoduje, avšak předmětné zboží si neobjednala. Namítala, že v přepravním kontejneru bylo i jiné zboží a mezi jednáním žalované a vznikem škody neexistuje žádná příčinná souvislost. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout, když je žalobkyně zahraniční právnickou osobou se sídlem v Nizozemí. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 3. 3. 2020 bylo celním úřadem v [anonymizováno] zajištěno zboží, podezřelé z poškozování ochranné známky, konkrétně ochranné známky [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno], držitele práva duševního vlastnictví. Zajištěno bylo celkem 10 krabic hraček s označením – [anonymizována tři slova]“, [příjmení]. [anonymizována dvě slova]. Odesilatelem zboží byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], Čína. Příjemcem zboží byla žalovaná. Jako celní deklarant byla uvedena [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. Věc byla vedena pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] – [číslo] – [anonymizováno] [rok] (viz oznámení o zabavení zboží z [datum]) 6. Za skladování zboží bylo vyúčtováno 320 Euro + 19% DPH, celkem 380,80 Euro, zaplaceno dne 4. 5. 2020 (viz faktura [číslo] včetně dokladu o zaplacení) 7. Za zničení zboží bylo vyúčtováno celkem 1 428,35 Euro, zaplaceno 12. 6. 2020 (viz faktura [číslo] včetně dokladu o zaplacení) 8. Žalované byla dne 16. 11. 2020 zaslána výzva k úhradě nákladů vzniklých skladováním a likvidací zajištěného zboží. (viz předžalobní výzva z 16. 11. 2020 včetně potvrzení o podání) 9. Žalovaná objednává od čínského výrobce zboží jako jsou např. holicí strojky, umělé květiny, ruční ventilátory, brýle, plastové a plyšové hračky, etc. (viz packing list) 10. Soud konstatuje, že svá skutková zjištění opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, a po jejich zhodnocení dospěl k následujícím závěrům: 11. Žalovaná obchoduje s čínskou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], od které odebírá zboží, jako jsou např. plastové a plyšové hračky, umělé květiny, ruční ventilátory, apod. Celní úřad v [anonymizováno] zajistil v březnu 2020 zboží, a sice ruční ventilátory, jehož příjemcem byla žalovaná, a to z důvodu podezření na poškozování ochranné známky [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno]. Toto zboží bylo skladováno a následně zničeno, přičemž náklady, které v této souvislosti vznikly, zcela uhradila žalobkyně. Žalovaná, ač byla vyzvána, doposud ničeho nezaplatila. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Soud postupoval ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013 ze dne 12. 6. 2013 o vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1383/2003. 14. Podle článku 17 odst. 1 citovaného nařízení pozastaví celní orgány, pokud identifikují zboží podezřelé z porušení práva duševního vlastnictví, na které se vztahuje rozhodnutí o schválení žádosti, propuštění tohoto zboží nebo je zadrží. 15. Podle článku 29 citovaného nařízení na žádost celních orgánů uhradí držitel rozhodnutí náklady, které vznikly celním orgánům nebo jiným subjektům jednajícím jménem celních orgánů od okamžiku zadržení zboží nebo pozastavení jeho propuštění, včetně nákladů na skladování zboží a manipulaci s ním, v souladu s čl. 17 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 19 odst. 2 a 3, nebo v důsledku použití nápravných opatření, jako je například zničení zboží podle článků 23 a 26. Držitel rozhodnutí o schválení unijní žádosti zajistí a zaplatí veškeré překlady vyžadované příslušným celním útvarem nebo celními orgány, které mají přijmout opatření týkající se zboží podezřelého z porušení práva duševního vlastnictví. 16. Soud uvádí, že na základě provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že došlo k zadržení zboží z důvodu porušení práv k ochranné známce. V této záležitosti bylo vedeno celní řízení pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] - [číslo] - [anonymizováno] [rok]. Zadržené zboží bylo skladováno a následně zničeno. Náklady, které v této souvislosti vznikly, tj. náklady na skladování (380,80 Euro) a náklady na zničení zboží (1 428,35 Euro), zcela uhradila žalobkyně vystupující jako profesní sdružení oprávněné k ochraně práv plynoucích z průmyslového vlastnictví svých členů, která je požadovala po žalované jako po příjemci zboží. Pokud žalovaná tvrdila, že mezi jednáním žalované a vznikem škody neexistuje žádná příčinná souvislost, soud se s touto argumentací neztotožnil, když uvádí, že se nejedná o klasický nárok z titulu náhrady škody, nýbrž jde o specifický nárok, který se sice právně kvalifikuje analogicky jako náhrada škody, avšak nejde o případ, kdy oprávněné osobě, tj. žalobkyni, vzniká újma jako taková, nýbrž jde o refundaci nákladů vzniklých v souvislosti se skladováním zboží a jeho následnou likvidací. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že příjemcem zboží byla žalovaná, která obdobný typ zboží jako v tomto případě (ruční ventilátory) od čínské společnosti odebírala/á, jak sama ostatně doložila i důkazem označeným jako packing list, tudíž náklady vzniklé v důsledku zadržení a zničení padělků, jdou jednoznačně za žalovanou stranou. 17. Ve světle shora uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku v plném rozsahu, a to včetně částky 1 200 Kč, která byla přiznána v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ze dne 16. 10. 2013. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 141,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 900 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 206,70 Kč (soud vyšel z kurzu devizového trhu vyhlášeného ČNB ke dni 20. 9. 2021) sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze 3,5 úkonu uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, prostá předžalobní výzva a účast na jednání soudu dne 20. 9. 2021), celkem 10 570 Kč, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., celkem 1 200 Kč, a 21% DPH ve výši Kč 2 471,70 Kč. 19. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 20. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.