12 C 117/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaná odebírala v odběrném místně na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka]. Za elektřinu odebranou v období od 21. 10. 2020 do 16. 3. 2021 žalovaná neuhradila částku 2 171 Kč dle vystavené faktury [číslo] ze dne 19. 3. 2021 se splatností dne 6. 4. 2021 znějící na částku 2 621 Kč, neboť na danou fakturu žalovaná zaplatila jen částku 450 Kč. Dále se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za plyn, který žalovaná odebírala v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka]. Za plyn odebraný v období od 1. 11. 2019 do 8. 4. 2021 žalovaná neuhradila částku 12 199 Kč dle vystavených faktur [číslo] ze dne 30. 10. 2020 se splatností 16. 11. 2020 znějící na částku 23 014 Kč a [číslo] ze dne 20. 4. 2021 se splatností 7. 5. 2021 znějící na částku 9 625 Kč, když žalovaná na dané faktury zaplatila toliko částku 20 440 Kč. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma zbývající neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení, když žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 13. 1. 2022 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 16. 6. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 10. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebírala žalovaná elektřinu v bytě na adrese [adresa žalované] (prokázáno žádostí o změnu/uzavření /ukončení smlouvy – typ B, Potvrzením – Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Dle faktury [číslo] ze dne 19. 3. 2021 se splatností dne 6. 4. 2021 měla žalovaná za elektřinu zaplatit 2 621 Kč, přičemž na tuto částku byla započítána zaplacená záloha ve výši 450 Kč, a tedy neuhrazená částka činí 2 171 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 11. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], na jejímž základě odebírala žalovaná plyn v bytě na adrese [adresa žalované] (prokázáno Potvrzením – Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, Žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – plyn). Dle faktury [číslo] ze dne 30. 10. 2020 se splatností dne 16. 11. 2020 měla žalovaná za plyn zaplatit 23 014 Kč a dle faktury [číslo] ze dne 20. 4. 2021 se splatností dne 7. 5. 2021 měla žalovaná za plyn zaplatit 9 625 Kč, přičemž na tyto částky byly započítány zaplacené zálohy žalované v celkové výši 20 440 Kč (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby, potvrzením o odeslání). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a dne 8. 5. 2021 se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.