12 C 501/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně na základě poskytnutých služeb vystavila žalovanému fakturu [číslo] [částka] znějící na částku ve výši 3 185 Kč se splatností dne 31. 1. 2021. Žalovaný vystavenou fakturu neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala upomínky, které byly zpoplatněny částkou ve výši 100 Kč za každou z nich, přičemž za tyto upomínky byly vystaveny faktury č. [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [částka]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 19. 8. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 21. 2. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 1. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v bytě na adrese [adresa]. Podle faktury [číslo] [částka] měl žalovaný za elektřinu odebranou v období od 18. 9. 2020 do 11. 1. 2021 zaplatit částku 3 185 Kč, a to do 31. 1. 2021. Mezi stranami bylo sjednáno, že za každou odeslanou upomínku je účtována částka ve výši 100 Kč, přičemž těchto bylo žalovanému odesláno 6, pročež byly k tomuto vystaveny faktury: [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení), a též smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. o. z. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 785 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.