15 C 89/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná si na základě uzavřené ústní dohody objednala a výdejním listem č. [anonymizováno] ze dne [datum] odebrala od žalobkyně zboží. Žalovaná dodané zboží od žalobkyně řádně převzala, za což žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala kupní cenu dodaného zboží. Tuto fakturu však žalovaná dosud neuhradila, přičemž žalovaná byla žalobkyní rovněž upomínána předžalobní výzvou, přesto však žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 89/2022-11 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí do vlastních rukou dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Současně zde soud podotýká, že žalované nemohlo být doručováno do datové schránky, když tato nebyla k datu vypravení funkční, popř. neexistovala, jak plyne z potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů na č.l. 13 spisu, proto soud doručoval prostřednictvím poštovní přepravy na adresu sídla žalované. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. Výdejka č. [anonymizováno] ze dne [datum]; Daňový doklad (faktura) [číslo] ze dne [datum]; Upomínka ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vč. podací stvrzenky; Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum]), kdy provedené listinné důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě kupní smlouvy uzavřené, uzavřené účastníky řízení ústní formou, se žalobkyně dohodla se žalovanou, že žalobkyně dodá žalované zboží a žalovaná za to zaplatí žalobkyni kupní cenu. Z Výdejního listu č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně téhož dne dodala žalované následující zboží: [anonymizováno 16 slov]. Následně daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s uvedeným datem splatnosti dne [datum]. Dále žalobkyně upomínkou dne [datum], [datum], [datum] a [datum] opakovaně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky, dále žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum]. Kupní cenu žalovaná dosud nezaplatila (prokázáno negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila). <b>4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 5. Právní poměry účastníků se řídí § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by na svůj dluh dosud něčeho uhradila a ani neuvedla jiné podstatné skutečnosti na svou procesní obranu, čímž neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní, přičemž žalobkyni se naopak předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně dne [anonymizováno] [číslo] vydala žalované movité věci označené jako: [anonymizováno 16 slov], a které následně řádně vyúčtovala daňovým dokladem ze dne [datum] s vyznačenou splatností [datum]. Sluší se uvést, že u kupní smlouvy se vyžaduje písemná forma jen při převodu věcí nemovitých, u ostatních věcí není na překážku smlouva ústní. Z předložených listinných důkazů pak důvěryhodně vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dohodnuté plnění, žalovaná však kupní cenu nezaplatila a dostala se tak do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmět koupě převzala a kupní cenu dosud nezaplatila, ač tak měla učinit nejpozději do [datum], tak je od [datum] v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny náleží rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] (po zaokrouhlení na celé koruny nahoru z částky [částka]), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], a to za 3 úkony právní služby (tj. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).