16 C 123/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru ve výši 7 300 Kč poskytnutého žalované dne [datum] na základě smlouvy o úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Splatnost úvěru nastala dne [datum]. Žalovaná poskytnutý úvěr do sjednaného data splatnosti nesplatila a svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně. 2. Žalovaná se podáním ze dne [datum] vyjádřila k žalobě tak, že žádnou smlouvu o úvěru neuzavřela, úvěr jí nebyl poskytnut, původního věřitele nezná a na jeho webových stránkách se neregistrovala, osobní údaje neposkytla. Není a nebyla majitelkou bankovního účtu FioBanky č. [bankovní účet], na který měla být údajně reponovaná částka 7 300 Kč a jde o zneužití osobních údajů žalované. 3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum] a [datum]. Žalobkyně v obou případech zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 7 300 Kč, nedatována, bez podpisu klienta, -) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyhotoven [datum], bez podpisu klienta, -) oznámení o postoupení pohledávky dopisem z [datum], s podacím lístkem, -) potvrzení o provedené platbě na č. ú. [bankovní účet], a zpráva [právnická osoba], která k výzvě soudu sdělila, že předmětný účet číslo [bankovní účet] nebyl nikdy veden na [celé jméno žalované], nar.: [datum], ani tato neměla k účtu dispoziční právo, z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 6. Mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako klientem mělo dne [datum] dojít k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná měla nejprve zaregistrovat zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, následně odsouhlasit znění úvěrové smlouvy jako podmínku registrace jeho osoby v systému a po prověření úvěryschopnosti žalované jí byl zaslán konkrétní návrh smlouvy, který žalovaná akceptovala. Na základě této smlouvy měla být žalované na zadané číslo bankovního účtu téhož dne poskytnuta částka ve výši 7 300 Kč, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované, která měla být vrácena do [datum]. Dne [datum] uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v datovém souboru specifikovaném v listině o převodu, která je přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, včetně pohledávky projednávané v tomto řízení. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu. 7. Předložená smlouva o zápůjčce je nedatovaná a bez podpisu klienta, v kopii s parafou na místě podpisu zapůjčitele. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná při registraci a při uzavírání smlouvy postupovala způsobem uvedeným v žalobě, ani že žalovaná měla možnost seznámit se s obsahem obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, ani že tyto skutečnosti akceptovala a potvrdila svým podpisem či jiným sjednaným způsobem, dále nebylo prokázáno, že se žalovaná seznámila s obsahem předmětné smlouvy o zápůjčce, že smlouvu podepsala, nebo činila projevy vůle směřující k jejímu uzavření. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že byly splněny všechny povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru dle zák. č. 145/2010 Sb., že byly poskytnuty veškeré předsmluvní informace a dokumentace dle tohoto zákona i dle ujednání smlouvy či všeobecných obchodních podmínek. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoli ověřovala. 8. V řízení nebylo prokázáno, že to byla právě žalovaná, kdo případně činil vůči právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv jednání v souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce. Nutnou podmínkou, aby právní jednání mohlo vyvolat právní účinky, které jsou v něm vyjádřeny, přitom mimo jiné je, aby bylo zjevné, kdo právně jedná. Osoba jednajícího musí nejen být určitá, ale rovněž nezaměnitelně určená. Pouze za splnění tohoto předpokladu, jakož i za splnění dalších podmínek (náležitostí právního jednání) může ve smyslu § 545 o. z., právní jednání vyvolat následky, které jsou v něm vyjádřeny. 9. V řízení pak zejména nebyla prokázána ani skutečnost, že by v souvislosti s takovým jednáním byla žalované poukázána ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakákoliv finanční částka, když předmětný účet, na nějž byla dne [datum] zaslána částka 7 300 Kč, není a nikdy nebyl veden na žalovanou, ani tato neměla k účtu dispoziční právo. 10. Žaloba není důvodná. 11. Soud dovodil, že v řízení nebylo prokázáno, že by byl mezi právní předchůdkyní a žalovanou založen jakýkoli platný právní titul, na základě něhož by byla žalovaná vůči právní předchůdkyni žalobkyně v postavení smluvní strany a byla z takového vztahu zavázána, ani nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právě žalované jakékoliv plnění, a že by se žalovaná v rozsahu vymezeném podanou žalobou na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně jako postupník pak nemůže postoupením žalované pohledávky dle § 1880 odst. 1 o. z., nabýt jiná práva, než práva s pohledávkou skutečně spojená, tedy práva existující. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené neprokázala existenci žalobou tvrzené povinnosti žalovaného k zaplacení požadované částky, a tudíž neprokázala ani pasivní legitimaci žalovaného ve sporu, soud proto podanou žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání soudu nedostavila, nemohl ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., vyzvat k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 293,28 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 300 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši 4 493,28 Kč, a to v souvislosti s dvěma cestami realizovanými dne [datum] a dne [datum] za 592 ujetých km (4 × 148 km), každá po v částce 2 246,64 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů), podle § 13 a. t., a náhrady za ztrátu času v trvání celkem 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., advokát není plátcem DPH.