19 C 131/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2022 domáhala na žalované uložení povinnosti vydat plynoměr typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo], který je umístěn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno], a to z toho důvodu, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 30. 6. 2021. Žalovaná na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagovala a do dnešního dne nebylo zařízení demontováno. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 25. 4. 2022 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 18. 7. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaná byla odběratelkou plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě). Jelikož byla distribuce plynu na dané odběrné místo ukončena na základě žádosti nového vlastníka nemovitosti, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně (prokázáno formulářem převodu odběru zemního plynu, oznámením vlastníka nemovitosti o trvalém opuštění odběrného místa zákazníkem, výpisem z katastru nemovitostí, žádostmi o provedení práce, žádostmi o zpřístupnění měřidla, dodejkami). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou před žalobou, podacím archem). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná byla ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.