19 C 222/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa], na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 19. 7. 2018. Za elektřinu odebranou v období od 27. 5. 2020 do 19. 5. 2021 žalovaný neuhradil částku 3 940 Kč dle vystavené faktury [číslo] ze dne 19. 5. 2021 se splatností dne 7. 6. 2021 znějící na částku 7 310 Kč, neboť žalovaný na danou fakturu zaplatil toliko částku 3 370 Kč. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma zbývající neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 25. 2. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 18. 8. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 7. 2018 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v bytě na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Dle faktury [číslo] ze dne 19. 5. 2021 se splatností dne 7. 6. 2021 měl žalovaný za elektřinu zaplatit 7 310 Kč (prokázáno mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu). Žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko 3 370 Kč a zbylou dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby, screenshotem z e-mailu). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaný zavázal platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne 8. 6. 2021 se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.