23 C 204/2015-88 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala původně zaplacení částky 19 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se na základě smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 29. 10. 2013 zavázala dodávat žalované do odběrného místa , jméno FO, , , adresa, , zemní plyn. Za plnění poskytnuté žalobkyní byla žalované dne 7. 9. 2014 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 19 780 Kč. Žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila, byla žalobkyní o zaplacení písemně urgována.2. Žalobkyně podáním ze dne 20. 10. 2021 vzala žalobu částečně zpět do částky 3 016,84 Kč, neboť v rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalované byla žalobkyni tato částka uhrazena, s tím, že oddlužení žalované bylo zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno.3. Žalovaná se k žalovanému nároku nevyjádřila, pouze sdělila, že jí bylo povoleno oddlužení, z jednání se odmluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Účastníci dne 29. 10. 2013 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , tel. číslo, , kdy žalobkyně vystupovala v postavení Obchodníka a žalovaná, která byla zastoupena , jméno FO, , vystupovala v postavení zákazníka, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu sjednanou cenu (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , tel. číslo, ze dne 29. 10. 2013). Žalovaná udělila dne 24. 10. 2013 panu , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , plnou moc k zastupování při jednání se žalobkyní (zjištěno z Plné moci plyn ze dne 24. 10. 2013).6. Dne 29. 10. 2013 účastníci zároveň uzavřeli Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , žalovaná, zastoupená , jméno FO, , vystupovala v postavení zákazníka a v postavení poskytovatele distribuční soustavy vystupovala , právnická osoba, , právnická osoba, ., člen koncernu žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2013).7. Žalovaná podala dne 26. 8. 2014 žádost o ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu v odběrném místě , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (zjištěno z Formuláře pro převod odběru zemního plynu ze dne 26. 8. 2014).8. Žalobkyně dne 7. 9. 2014 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za období od 25. 10. 2013 do 4. 9. 2014 na částku 19 780 Kč s datem splatnosti 1. 10. 2014 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2014). Dne 11. 5. 2015 zaslala žalobkyně žalované Výzvu k úhradě dluhu – upomínku před soudní žalobou, v níž žalované bylo sděleno, že žalobkyně eviduje vůči ní dluh ve výši , částka, a žalovanou vyzvala, aby dluh uhradila do 7 dnů. Poštovní zásilku s Výzvou se nepodařilo žalované doručit, neboť se z adresy , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , odstěhovala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2015 včetně dodejky).9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:10. Účastníci uzavřeli dne 29. 10. 2013 Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , tel. číslo, pro odběrné místo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , zároveň uzavřeli Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, . Žalobkyně dne 7. 9. 2014 vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn za období od 25. 10. 2013 do 4. 9. 2014 na částku 19 780 Kč, na vystavenou fakturu žalovaná ničeho nezaplatila.11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalované vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu. Žalobkyně svou povinnost dodávat plyn splnila, avšak žalovaná v řízení neprokázala, že by splnila svou povinnost zaplatit cenu za dodaný plyn. Na základě výše uvedeného tedy soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (ve znění jejího zpětvzetí, o kterém již bylo rozhodnuto usnesením ze dne 24. 11. 2021, č. j. 23 C 204/2015-67). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,05 % p. a. nejprve z částky 19 780 Kč s tím, že byla zohledněna jednotlivá plnění uhrazená žalobkyni v insolvenčním řízení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 292 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 978 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení; návrh ve věci samé - žaloba) po 300 Kč včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovení dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. a. t. za 2 úkony právní služby (písemné podání ve věci samé – částečné zpětvzetí žaloby; účast na jednání 21. 2. 2022) po 1 900 Kč včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.16. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 o. s. ř.