24 C 110/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za plyn, který žalovaná odebírala v odběrném místně na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Za plyn odebraný v období od 14. 10. 2020 do 6. 10. 2021 žalovaná neuhradila vyfakturovanou částku 12 033,90 Kč dle vystavené faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2021 se splatností dne 5. 11. 2021. Žalobkyně proto uplatňuje vyjma neuhrazené jistiny taktéž zákonné úroky z prodlení. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaná je státním příslušníkem Spojených států. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezi Českou republikou a USA není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 1. 6. 2022 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 19. 9. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě odebírala žalovaná plyn v bytě na adrese [adresa žalované] (prokázáno formulářem převod odběru zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu). Podle faktury [číslo] měla žalovaná za zemní plyn odebraný v období od 14. 10. 2020 do 6. 10. 2021 zaplatit částku 12 033,90 Kč, a to do dne splatnosti 5. 11. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně zaslala žalované i předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou, vrácenou obálkou). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebraný plyn, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,5 % ročně ke dni počátku prodlení). 9. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 033,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.