24 C 62/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2022 domáhala na žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo], který je umístěn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno], a to z toho důvodu, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Ke dni 28. 5. 2021 byla distribuce plynu ukončena. Žalovaný na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagoval a do dnešního dne nebylo zařízení demontováno. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 31. 5. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 19. 9. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný byl odběratelem plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], Česká republika. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo] (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě, výpisem z katastru nemovitostí). Jelikož smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen a distribuce plynu byla ukončena, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a to též předžalobní upomínkou (prokázáno výzvami k domluvení termínu výměny plynoměru, poslední upomínkou před žalobou, dodejkami, podacím archem). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.