27 C 30/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem podaným [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je v hlubokém rozvratu bez naděje na jeho obnovu, přičemž za příčinu rozvratu označila ztrátu vzájemné důvěry a respektu, pocit odcizení, neshody ohledně trávení volného času a časté hádky, ke kterým mezi manžely docházelo již od roku 2016, v souvislosti s insolvencí společnosti [právnická osoba], jejímž byl manžel společníkem, ředitelem a jednatelem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasí s tím, že by rozvrat manželství souvisel s insolvencí společnosti [právnická osoba], příčinu rozvratu manželství vidí i v novém partnerském vztahu manželky. Nicméně souhlasí s tím, že ve vztahu došlo k odcizení, ztrátě důvěry, neshodám ohledně trávení volného času a častým hádkám. 3. Z manželství se narodily tři společné děti, z nichž dvě, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození], jsou dosud nezletilé. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Z oddacího listu ze dne [datum] soud jistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že zdejším soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Z nesporných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé se chtějí rozvést, déle než šest měsíců spolu nežijí a nevedou společnou domácnost a za příčinu rozvratu manželství označují ztrátu důvěry, vzájemné odcizení, neshody ohledně trávení volného času, které vyústily v hádky manželů. 5. Dle ust. § 755 a o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Soud v souladu s ust. § 756 o.z. zjistil tyto příčiny rozvratu manželství: manželé ztratili vzájemnou důvěru, jsou si odcizeni, mají neshody ohledně trávení volného času a vznikají proto mezi nimi konflikty a hádky. Z těchto důvodů oba manželé odmítají v manželství setrvávat. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Rozvodu manželství nebrání žádné překážky uvedené v § 755 odst. 2 o.z. Manželé mají společné děti, z nichž dvě jsou dosud nezletilé. Soud ale schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, a nebyl zjištěn žádný zvláštní zájem těchto dětí, se kterým by byl rozvod manželství jejich rodičů v rozporu. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí. 8. V posuzovaném případě tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 a § 756 o.z., a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí. Žádný z účastníků náhradu nákladů ani nežádal.