30 C 12/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a poplatku za odeslání upomínky na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. [příjmení] elektřiny byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1363 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] na částku 721 Kč splatnou dne [datum] Smluvní pokuta ve výši 95 Kč byla vyúčtována upomínkou [číslo] z [datum]. Žalovaný faktury ani přes zaslané upomínky neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly pohledávky s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], současně mu byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] z [datum], -) všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, -) ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, -) faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] [číslo] -) faktura [číslo] ze dne [datum], -) upomínka [číslo] upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (odstoupení od smlouvy), a [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], -) dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], -) oznámení o postoupení pohledávky z [datum], včetně podacího archu, -) předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu, z nichž soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci. 6. [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo]. Jelikož žalovaný nehradil splatné zálohy splatné zálohy, byla mu zaslána upomínka [číslo] k úradě dluhu ve výši 1 420 Kč a vyúčtován poplatek (pouze označený dle ceníku jako "smluvní pokuta") za odeslání upomínky k uhrazení plateb, s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení, ve výši 95 Kč. Poplatek byl žalovanému vyúčtován ve výši stanovené ceníkem základě čl. II odst. 7 písm. c) a čl. V. odst. 2) písm. a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému odběr elektřiny vyúčtován fakturou [číslo] na částku po odečtení záloh ve výši 1 363 Kč splatnou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byl žalovanému odběr elektřiny vyúčtován fakturou [číslo] na částku 721 Kč splatnou dne [datum]. Zároveň byl v těchto vyúčtováních žalovaný upomenut o úhradu pohledávky po splatnosti a mj. o úhradu uplatněného poplatku, označeného jako "smluvní pokuta" ve výši 95 Kč, splatného dne [datum]. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 2 179 Kč žalovaný neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení dlužné částky opakovaně upomenut. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena ve stanovené lhůtě, dojde k ukončení smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních ujednání. S účinností ke dni [datum] byly pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], současně s předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů a ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] trval. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil cenu dodaných energií za období od [datum] do [datum] ve výši 1 363 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 721 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., na zaplacení neuhrazené ceny dodané elektřiny. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo dle ust. § 2048 o. z., právo na zaplacení poplatku ve výši 95 Kč v souvislosti s upomínáním o uhrazení plateb, s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení, neboť tento poplatek si účastníci ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny řádně sjednali. S účinností ke dni [datum] byly žalované pohledávky postoupeny na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky v celkové výši 2 179 Kč O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 2 252 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, což soud shledal z výkonu své činnosti, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.