30 C 160/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované vydání měřícího zařízení – plynoměru, umístěného na adrese odběrného místa [adresa]. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je provozovatelkou distribuční soustavy plynu, přičemž distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů a plynovodních přípojek je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa]. Na adrese odběrného místa v místě spotřeby (EIC) [číslo] bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A015 výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byl ukončen smluvní vztah, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění specifikovaného měřidla. Žalovaná na výzvu nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Ve věci se dne [datum] konalo prvé jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, žalobkyně souhlasila s jednáním bez její přítomnosti, soud tedy jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 4. Soud provedl v řízení následující důkazy: -) informace k jednotce [číslo], -) žádost o zpřístupnění měřidla v. [číslo] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne [datum], -) žádost o provedení práce ze dne [datum], -) žádost o provedení práce ze dne [datum], -) smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], -) smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], -) smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], -) dodejka k žádosti o zpřístupnění měřidla, -) upomínka před podáním žaloby ze dne [datum] včetně archu podací pošty, -) příloha [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě. z nichž zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, žalovaná, která byla obnovená smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], s typem měřícího zařízení plynu [anonymizováno], výrobní [číslo]. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu na odběrné místo [adresa], EIC kód [anonymizováno]. Žalovaná vždy označena zákaznickým [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. K nucenému ukončení smlouvy došlo ke dni [datum]. Dne [datum] proběhl neúspěšně pokus o odebrání měřícího zařízení s tím, že žalovaná nereaguje na zvonek, dům byl zamčen a telefon dočasně nedostupný. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná požádána o zpřístupnění měřidla v odběrném místě na adrese [adresa], EIC: [anonymizováno], za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, a to v termínu [datum] v rozmezí od [číslo] hodin. Zásilka byla žalované doručena vložením do schránky dne [datum]. Dne [datum] bylo provedení odebrání plynoměru neúspěšné s tím, že žalovaná nereaguje na zvonek, dům byl zamčen a telefon dočasně nedostupný. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná znovu požádána o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže, a to v termínu [datum] v rozmezí od [číslo] hodin. Zásilka byla žalované doručena vložením do schránky dne [datum]. Dne [datum] bylo provedení odebrání plynoměru neúspěšné s tím, že žalovaná nereaguje na zvonek, dům byl zamčen a telefon nedostupný. Dopisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku před podáním žalobou, ve které žalovaného opětovně vyzvala ke zpřístupnění specifikovaného měřícího zařízení. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo [adresa]. Žalovaná byla opakovaně vyzvána ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] na adrese [adresa], EIC: [anonymizováno], dne [datum], [datum], ani dne [datum] se však plynoměr nepodařilo demontovat z důvodu nepřítomnosti žalované. Žalovaná plynoměr nezpřístupnila ani po zaslání předžalobní výzvy, k žalobě se nevyjádřila, v řízení netvrdila ani neprokázala, že by měřící zařízení – plynoměr žalobkyni vydala a k nařízenému jednání se nedostavila. 7. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Dle odst. 6 citovaného ustanovení zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla jako zákazník povinna v souladu s ust. § 71 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání měřícího zařízení, neposkytla však žalobkyni žádnou součinnost a svoji zákonnou povinnost nesplnila, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost vydat specifikované měřící zařízení (plynoměr), umístěný na adrese odběrného místa [adresa]. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.