38 C 198/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 21. 8. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení: Zyxel [anonymizováno] modem. Celková výše kupní ceny činila 1 920 Kč, přičemž sjednané splátky činily 80 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná své povinnosti plynoucí jí z výše uvedené smlouvy řádně neplnila, když nehradila včas a řádně vystavená vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 11. 2020 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 12. 2020, v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 1. 2021, v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 2. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 3. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 4. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 5. 2021 v částce 1 440 Kč. Po sečtení výše uvedených vyúčtování lze dospět k součtu, který je vyšší než žalobkyní uplatňována částka, žalobkyně však uplatňuje tuto nižší částku, tzv. ve prospěch žalované. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2021, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má maďarské státní občanství a na území České republiky pobývá na základě povolení o přechodném pobytu do 20. 6. 2032, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Podle čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. [příjmení], které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Pravomoc rozhodovat je tak dána českým soudům. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 1. 8. 2022 a to náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. a žalobkyni dne 18. 7. 2022. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a z provedených důkazů (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, všeobecné obchodní podmínky veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2021 s podacím archem, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]) a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 21. 8. 2020 uzavřely Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a při splnění smluvních podmínek zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit za poskytnuté služby sjednané ceny. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení, jejímž předmětem bylo zařízení Zyxel [anonymizováno] modem, za celkovou kupní cenu ve výši 1 920 Kč Kč. Žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky kupní ceny výše uvedeného zařízení řádně a včas a dostala se s úhradou vyúčtované částky do prodlení, a to na základe vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 11. 2020 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 12. 2020, v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 1. 2021, v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 2. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 3. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 4. 2021 v částce 79,20 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 5. 2021 v částce 1 440 Kč. Žalovaná ničeho na dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně žalované zaslala dne 2. 12. 2021 výzvu k úhradě dluhu. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem: 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalované byly žalobkyní poskytovány elektro komunikační služby a za tímto účelem mu jí prodáno mobilní zařízení. Ohledně kupní si ceny účastníci sjednali splátky ve výši 80 Kč po dobu 24 měsíců. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování z výše uvedených smluv, o čemž byla žalobkyní upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by za poskytnuté zboží a služby vyúčtované žalobkyni něčeho uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 915,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.