43 C 248/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem podaným dne 28. 5. 2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že se v manželství projevily osobní neshody. Účastníci spolu jako manželé nežijí a nevedenou rodinnou domácnost. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], o jejíchž poměrech pro dobu před i pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Manželství považuje manželka v současné době pouze za formální svazek. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí, v době podání návrhu spolu manželé nežili dva dny. Je pravdou, že manželé měli v poslední době drobné neshody a hádky, nejedná se však, dle názoru manžela, v partnerských vztazích o nic neobvyklého. Manželku a dceru miluje. 3. Při jednání dne [datum] bylo sděleno, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti před 9 měsíci, ale manželství bylo rozvráceno již delší dobu. 4. Soud se pokusil o smír účastníků, nabídl možnosti přerušení řízení, návštěvu manželské poradny apod., manželka se vyjádřila tak, že o takové kroky už zájem nemá, považuje pro sebe rozvod za důležitý i ohledně majetkových záležitostí, manžel se vyjádřil tak, že by ještě měl zájem o možnosti soudem nabízené. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázány následující skutečnosti. 6. Oddacím listem Obecního úřadu Průhonice ze dne 15. 4. 2021, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 9. 2009 na zámeckém nádvoří v [obec]. 7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [spisová značka] zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky, pro dobu před i po rozvodu, otec se zavázal platit výživné v rozsudku uvedené. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 11. 2021. 8. Dohodu o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu se účastníkům nepodařilo uzavřít, když manžel s rozvodem nesouhlasí. 9. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že v roce 2005 před uzavřením manželství, došlo k ukončení vztahu, přičemž k jeho obnovení došlo asi za rok a půl. Podruhé bylo soužití účastníků přerušeno někdy v letech 2014, 2015, kdy manžel manželce oznámil, že má jiný vztah. Poté, v rámci usmiřování, se manželům narodila dcera, ovšem komunikace účastníků nebyla v pořádku, manželka se přestěhovala z ložnice k dceři do pokojíčku, tou dobou došlo i k ukončení intimního soužití, které se neobnovilo dodnes. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manželka považuje psychický nátlak ze strany manžela, týkající se různého podezřívání, možnosti chodit ven nebo různých výčitek, což se projevilo i na chování dcery, která se začala projevovat určitým způsobem úzkostně, měla i problémy s příjmem potravy. Manželka manželovi dopředu neoznámila, že má v úmyslu se odstěhovat, protože se bála jeho reakce, oznámila mu to jen den dopředu, když už měla pronajatý byt,v blízkosti stávajícího bydliště, aby nedošlo k přerušení kontaktů s dcerou. Pokud jde o otázku finančního hospodaření, manžel zajišťoval náklady spojené bydlením, nákupy. Manželka byla na rodičovské dovolené, poté si našla přivýdělek na [stát. instituce]. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že již k manželovi nemá žádný citový vztah. 10. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že když poprvé účastníci přerušili soužití, nyní manželka, se vrátila. Poté se dořešil rodinný dům, účastníci uzavřeli manželství a logickým krokem bylo mít děti. Manželka tehdy o to zájem neměla, manžel uváděl, že nevěděl, z jakého důvodu. Poté potvrdil, že navázal vztah s jinou ženou, který trval asi tři měsíce, manželka se rozhodla situaci vyřešit odstěhováním, poté se ale zase vrátila. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravdou, že po narození dcery došlo k ukončení intimního soužití účastníků a k jeho obnovení již nikdy nedošlo, žádnou odbornou pomoc účastníci nevyhledali, ani si důvody nevysvětlili. Ohledně manželkou tvrzeného psychického nátlaku, manžel uvedl, že neví, v čem by toto mělo spočívat, připustil, že mezi účastníky docházelo k neshodám a hádkám, u kterých byla přítomna i jejich dcera. Manžel připustil, že si uvědomoval, že dceři ta atmosféra v rodině vadila, chtěla třeba hádky účastníků ukončit, bylo jí to nepříjemné. Manžel se však nedomnívá, že by manželku nepřiměřeně kontroloval,či jí zakazoval chodit ven. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že má k manželce stále citový vztah, uváděl sice, že chtěl manželství nějak obnovit, ale po odstěhování manželky nebyli účastníci v bližším kontaktu, jen se ptal manželky, zda si to ještě nechce rozmyslet, ale její stanovisko bylo negativní, přesto s rozvodem manželství nadále nesouhlasí. Manžel si je ale vědom toho, že samo se asi nic nezmění. 11. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že v okamžiku rozhodování soudu, již je manželství účastníků rozvráceno delší dobu, když se manželka odstěhovala ze společné domácnosti v květnu loňského roku a k obnovení vedení společné domácnosti nedošlo, ani účastníci neučinili žádné kroky k tomu, aby se tak mohlo stát, nevyhledali žádnou odbornou pomoc nebo podobně. Manželka se vyjádřila tak, že k manželovi již nemá žádný citový vztah. Z výpovědí obou účastníků pak bylo zjištěno, že k přerušení jejich soužití došlo opakovaně, že dokonce, za trvání manželství manžel navázal vztah s jinou ženou, manželka se však do společné domácnosti vrátila a poté se účastníkům narodila dcera. Od roku 2016 však nefunguje vůbec intimní soužití účastníků, tato věc zůstala dlouhodobě neřešena. Z výpovědí obou účastníků bylo zjištěno, že mezi nimi docházelo k hádkám i v přítomnosti jejich dcery, na kterou toto nemělo dobrý vliv, i po zdravotní stránce. Již tyto skutečnosti jsou, dle názoru soudu, dostatečným důvodem pro to, aby soud manželství rozvedl, pokud účastníci nejsou schopni normální komunikace a do svých sporů zatahují i svou nezletilou dceru. Za této situace jistě odstěhování manželky s dcerou, do blízkosti bydliště manžela, takže kontakt mezi nimi může dobře probíhat, jistě přispělo ke zklidnění situace. 12. Dle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Dle ust. § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítě, manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 14. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 17. Soud nezjistil žádné důvody, uvedené v ust. § 755 odst. 2 o.z., nebylo zjištěno, že by manželovi, který s rozvodem nesouhlasí byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, naopak to byl manžel, který za trvání manželství manželskou věrnost porušil. 18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí, účastníci to ani nepožadovali.