43 C 64/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem podaným [datum], k Okresnímu soudu v Blansku domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé nikdy nevedli společnou domácnost v ČR, naposledy v [země], odkud manželka v dubnu [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] do ČR, po návratu manžela do ČR již účastníci společnou domácnost nikdy nevedli. Manželka očekává narození dítěte, jehož otcem není manžel. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Dohodou o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu se účastníkům nepodařilo uzavřít. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Oddacím listem vydaným Městským úřadem v Blansku, dne [datum], bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že účastníci vedli společnou domácnost jen v Irsku, odkud se manželka odstěhovala zpět do ČR v dubnu roku [rok], ale ani po návratu manžela do ČR nedošlo k založení společné domácnosti v ČR. Manželství považovala manželka za spokojené v počátku, potem se představy manželů o dalším životě lišily i pokud jde o to kdy a zda mít děti. Problémem byly také exekuce, které manželé řeší. Manželka za trvání manželství navázala známost s jiným mužem, se kterým očekává narození dítěte. 7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že co uvedla manželka se zakládá na pravdě. Manžel potvrdil, že účastníci ukončili vedení společné domácnosti v dubnu v roce [rok] v [země], manžel se do ČR vrátil někdy v srpnu nebo v září roku [rok], ale účastníci zde již společnou domácnost nevedli. Manžel uvedl, že on žádnou novou partnerku nemá, s ohledem na vzniklou situaci s rozvodem souhlasí. 8. Dle ust. § 755 a o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Soud v souladu s ust. § 756 o.z. zjistil tyto příčiny rozvratu manželství: manželé měli rozdílné představy o své budoucnosti, i pokud jde o to zda, nebo kdy mít děti, což pro manželku bylo důležité. Vliv na jejich soužití měly i dluhy, které si účastníci vytvořili. Manželka situaci vyřešila tak, že navázala za trvání manželství známost s jiným mužem, se kterým očekává narození dítěte. Manželství je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto je soud rozvedl. 10. V posuzovaném případě tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z. a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí. Žádný z účastníků náhradu nákladů ani nežádal.