47 C 165/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji společenskou funkci, od roku 2019 spolu účastníci nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, od [datum] účastníci žijí odděleně. Manžel se k návrhu připojil, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Soud zjistil, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků, kterou byly upraveny poměry jejich nezletilé dcery [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Z výpovědi manželky soud zjistil, že v manželství byla spokojená do narození dcery, poté se začaly projevovat problémy, byla hodně doma sama, manžel se vracel pozdě z práce. V roce 2018 zjistila, že manžel má vztah s jinou ženou. V červenci 2019 podnikla kroky za účelem záchrany manželství, manžel však řekl, že se již natolik odcizili, že návrat k obnovení manželství není možný. Pak spolu manželé ještě nějakou dobu společně bydleli, zejména kvůli dceři. V lednu 2021 se manžel odstěhoval. Na přelomu roku 2020 2021 se manželka dozvěděla, že existují dluhy z podnikání manžela ve výši cca [částka], o kterých dříve nevěděla. Manželka uvedla, že soužití s manželem by byla ochotna obnovit za předpokladu, že by v manželství panovala důvěra a že by se cítila v bezpečí a bez dluhů, tedy za předpokladů, které v dané situaci neexistují. Manžel se k výpovědi manželky připojil. Z jeho výpovědi soud zjistil, že nebyl připraven na změny chodu domácnosti v souvislosti s narozením dcery. Býval dlouho v práci, protože měl povinnost živit rodinu, v jeho podnikání posléze nastaly problémy a on se cítil vyhořelý, v tomto stavu navázal vztah s jinou ženou, tato známost trvá, ale bydlí sám. Jako důvod neshod mezi účastníky označil rozdílný způsob myšlení účastníků, on je spíše praktický a věci řeší spíše konzervativně a jednoduše, manželka věci promýšlí více do hloubky, což mu zpočátku imponovalo a později zjistil, že takové rozdílnosti mu nevyhovují. Pokud jde o důvod rozvratu manželství, souhlasí s tím, že je na jeho straně. Oba účastníci uvedli, že pokud jde o výchovu nezletilé dcery [jméno], jsou schopni se na všem dohodnout. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, a to od roku 2019, přičemž od ledna 2021 žijí odděleně a manželství je tak po dobu více než jednoho roku zcela formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých rolí. Nynější stav je třeba považovat za nezvratný, neboť účastníci shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud zjistil z výpovědí účastníků, a jde rozdílné povahy účastníků, finanční problémy a dále skutečnost, že manžel navázal známost s jinou ženou. O poměrech nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, soud pak nezjistil žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že rozvod manželství by byl v rozporu s jejími zájmy (ust. § 755 odst. 2 písm. a) o.z.). Jelikož byly splněny podmínky uvedené v ustanoveních § 755 odst. 1 a § 755 odst. 3 o. z., soud návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .