51 C 128/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2022 domáhala po žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr typu A015 výrobního čísla [číslo], který je umístěn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] v místě spotřeby (EIC) [číslo], a to z toho důvodu, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy odběratelem plynu na uvedeném odběrném místě. Distribuce plynu byla žalovanému ukončena ke dni 28. 5. 2021. Žalovaný však na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagoval a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Soud učinil z předložených listin následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu. Žalovaná byla odběratelkou plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) [číslo] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A015, výrobního čísla [číslo]. Jelikož byla žalobkyní smlouva o dodávkách plynu žalovanému ke dni 28. 5. 2021 ukončena, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě včetně příloh, žádosti o ukončení distribuce plynu, ze žádosti o zpřístupnění měřidla včetně dodejky, ze žádosti o provedení práce). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván. 8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná, a soud jí proto vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.