51 C 205/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2022 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 18. 2. 2015 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Právní předchůdce žalované zapůjčil žalované přijímací zařízení [anonymizována čtyři slova], kdy žalovaná převzetí stvrdila svým podpisem Zakázkového listu. Žalovaná řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2020, [číslo] splatné dne 5. 9. 2020, [číslo] splatné dne 5. 10. 2020, [číslo] splatné dne 5. 11. 2020, [číslo] splatné dne 20. 11. 2020, kdy celková dlužná částka činí 1 662,50 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2021, avšak do dnešního dne nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně od smlouvy dne 14. 10. 2020 odstoupila. Žalovaná měla povinnosti zapůjčená přijímací zařízení do [číslo] dnů od ukončení smlouvy vrátit žalované, to však řádně a včas neučinila a z tohoto důvodu si žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 18. 2. 2015 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2020, [číslo] splatné dne 5. 9. 2020, [číslo] splatné dne 5. 10. 2020, [číslo] splatné dne 5. 11. 2020, [číslo] splatné dne 20. 11. 2020, kdy celková dlužná částka činí 1 662,50 Kč. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 14. 10. 2020. Právní předchůdce žalované zapůjčil žalované přijímací zařízení DAWN [anonymizována tři slova], kdy žalovaná převzetí stvrdila svým podpisem Zakázkového listu. Žalovaná poskytnuté přijímací zařízení po ukončení smlouvy nevrátila. 6. Tento skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení: 7. Dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Dle čl. 7 6 VOP jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila vyúčtování v žalované výši a je v prodlení s jejich zaplacením. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by za poskytnuté zboží a služby vyúčtované žalobkyni něčeho uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná nevrátila poskytnuté přijímací zařízení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by zařízení vrátila, či smluvní pokutu uhradila, čímž neunesla své důkazní břemeno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 6 662,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.