51 C 215/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 9. 5. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení 2 708 Kč spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 29. 1. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na následující závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. Žalovaný se dostal do prodlení s placením pojistného, když neuhradil pojistné za období od 29. 4. 2021 do 29. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění. Upomínka byla žalovanému doručena sjednaným způsobem. Jelikož žalovaný ani v dodatečné lhůtě pojistné nezaplatil, pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 7. 2021. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut upomínkou ze dne 13. 10. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle ust. § 2782 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně má tak dle § 2782 odst. 2 o. z. nárok na poměrnou část dlužného pojistného do dne zániku pojištění. Soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Úroky z prodlení soud přiznal dle § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle poměrného procesního úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 708 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.