51 C 267/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 5. 2022 domáhala proti žalované zaplacení 1 015 korun, představující jízdné ve výši 15 korun a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 korun, která ji byla vyúčtována právním předchůdcem žalobkyně spol. [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] za to, že cestovala dne 21. 6. 2012 ve vozidle městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně se stala věřitelem této pohledávky smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že měla za to, že všechny její závazky z minulosti vůči [anonymizována dvě slova] [obec] byly splněny, tento dluh ji nebyl vyčíslen v rámci exekučního řízení v roce 2020 a ani o něm nevěděla. Kontaktovala právní poradnu a ta jí sdělila, že dluh je promlčený, neboť desetiletá vymahatelná lhůta vypršela dne 21. 6. 2022. Soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud vycházel při svém rozhodnutí z jemu předložených a nesporných listinných důkazů, a to ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 13. 10. 2021, včetně přílohy [číslo] přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, z dopisu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], adresovaného žalované ze dne 3. 11. 2021, ohledně sdělení právního důvodu vzniku pohledávky a, z dopisu žalobkyně ohledně oznámení o postoupení pohledávky a odkupu pohledávky adresovaného žalované ze dne 3. 11. 2021, včetně detailního rozpisu dluhu, z poštovního podacího lístku, z výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky ze dne 3. 11. 2021, z Dohody s cestujícím [číslo] se zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 21. 6. 2012, z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 10. 11. 2021, 15. 11. 2021, 16. 11. 2021 a 29. 11. 2021. Soudem bylo tedy zjištěno, že žalovaná dne 21. 6. 2012 cestovala městskou hromadnou dopravou, linkou č. 9, provozovanou spol. [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž v 17:55 hod. byla žalovaná kontrolována revizorem a neprokázala se platným jízdním dokladem. O tom byla sepsána dohoda [číslo] kde toto žalovaná potvrdila a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 korun a přirážku ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději do patnácti kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná jako cestující touto dohodou zároveň uznala pohledávku [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] co do uvedeného důvodu a výše a zavázala se ji zaplatit v uvedené lhůtě. Svým podpisem stvrdila pravdivost a přesnost výše uvedených osobních údajů. Při kontrole byla totožnost žalované ověřena jejím občanským průkazem. Rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci 9 120 korun spolu se zákonnými úroky z prodlení, a to za to, že cestovala městskou hromadnou dopravou, provozovanou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a neprokázala se platným jízdním dokladem, přičemž se jednalo o celkem devět jízd bez platného jízdního dokladu, Sporné jízdné linkou č. 9 dne 21. 6. 2012 v 17.55 hod. nebylo předmětem řízení před Okresním soudem v Novém Jičíně. Vzhledem k tomu, že se jedná o právní vztah vzniklý v roce 2012, soud aplikoval na něj ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.). <b>Dle ustanovení § 524 odst. 1 obč. zák., věřitel může svou pohledávku bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.</b> Mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 13. 10. 2021 Smlouva o postoupení pohledávky, na základě níž byla pohledávka proti žalované postoupená na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu dle ust. § 524 odst. 1 obč. zák., dle kterého věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvu jinému. <b>Dle ust. § 760 obč. zák., smlouvu o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.</b> Dále soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byla konkludentně, nastoupením do dopravního prostředku, uzavřena dle ust. § 760 obč. zák. smlouva o přepravě osob. Dle ust. § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ust. § 18a zá. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], které upravují práva a povinnosti stran této smlouvy, je povinností cestujícího opatřit si jízdní doklad, v tomto případě dle tarifu v ceně 15 Kč před zahájením cesty, případně si ho zakoupit při nástupu u řidiče. V případě, že tak neučiní, dopravní podnik měl právo vedle jízdného, požadovat za jízdu bez platného jízdního dokladu přirážku ve výši 1 000 Kč. Jelikož tedy žalovaná svou povinnost ze smlouvy mít při zahájení cesty u sebe platný jízdní doklad porušila, jízdné i přirážka k němu jí byli právním předchůdcem žalobkyně účtovány oprávněně ve výši dle tarifu platného přepravního řádu. <b>Dle ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák., bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se deset let ode dne, kdy měl být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; bylo-li však v uznání uvedeno lhůta k plnění běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.</b> Jelikož k uznání dluhu co do důvodu a výše došlo v dohodě při kontrole jízdního dokladu dne 21. 6. 2012 a žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne 11. 5. 2022, nemohlo dojít k promlčení žalobního nároku v desetileté promlčecí lhůtě ode dne tohoto uznání. Námitka žalované, že došlo k promlčení žalobního nároku, je tedy nedůvodná a soud žalobě musel vyhovět. Úroky z prodlení v jejich zákonné výši byly přiznány dle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k datu provedení přepravní kontroly. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 015 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.