51 C 378/2021-151 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2021 domáhala proti žalované zaplacení 46 519 korun spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 10. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu uplatnění regresního práva pojišťovny proti pojistníkovi a provozovateli vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 7. 8. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dne 9. 11. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění poškozenému ve výši 46 519 korun. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo při současném naplnění zákonných podmínek ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. na základě příkazu Magistrátu hlavního města Prahy, ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], z něhož vyplývá, že dne 9. 11. 2018 kolem 14:20 hodin řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], nákladní motorové vozidlo v majetku žalované [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [anonymizována dvě slova] k ulici [ulice] v blízkosti domu [číslo] v místě, kde se nachází ve středu vozovky spojnice a parkoviště mezi jízdními směry, odbočil vlevo na tento středový pás, kde plně nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích. Následkem toho narazil zadní levou částí svého vozidla do zadní pravé části zde zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu] 6, [registrační značka], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. Po dopravní nehodě [jméno] [příjmení] s vozidlem z místa dopravní nehody odjel, a nehodu neoznámil policistovi. Při této dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech, ke zranění osob nedošlo a dechová zkouška na alkohol před jízdou u řidiče [jméno] [příjmení] nebyla provedena vzhledem k časovému odstupu od dopravní nehody ke ztotožnění osoby řidiče. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla také uplatňována. Žalobkyně vynaložila značné úsilí na komunikaci s žalovanou, když dne 3. 2. 2021 vyzvala žalovanou ke sdělení skutečnosti potřebných pro šetření pojistné události, nicméně do dnešního dne nebyly žalobkyni sděleny odpovědi na dotazy, které žalované položila, a to zejména, jakým způsobem se dostalo vozidlo do dispozice řidiče a zda vozidlo řídil při činnosti pro žalovanou. Tyto informace byly zcela nezbytné pro zjištění okruhu odpovědných osob z postihového práva dle § 10 zák. č. 168/1999 Sb., jelikož je pravděpodobné, že vozidlo řídil řidič při činnosti pro žalovanou a následně od nehody ujel, za což byl uznán vinným. Žalovaná tak pravděpodobně odpovídá i dle §10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., nicméně zcela jistě odpovídá dle §10 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, jelikož nesplnila informační povinnost vůči pojistiteli, což vedlo ke znemožnění zjištění okruhu odpovědných osob a tím ke ztížení šetření pojistné události, jak uvedl i Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 25 Cdo 1791/2008. Kdyby žalovaná odpověděla na dotazy pojistitele, pak mohla žalobkyně taktéž žalovat řidiče dle ust. § 2914 občanského zákoníku, umožňujícího postihnout i pomocníka. Žalobkyně komunikovala s žalovanou odeslanými e-mailovými zprávami z února, dubna, května, a června 2021, žalovaná na ně reagovala uváděním různých skutečností, které ovšem žalobkyně odmítla jako bezvýznamné. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 22. 10. 2020 se lhůtou plnění do 30. 10. 2020, žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že žalobkyně neprovedla šetření škodné události bez zbytečného odkladu se sdělením výše pojistného plnění. K uplatnění práva na plnění z pojištění odpovědnosti oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. došlo dne 12. 11. 2018, přičemž teprve dne 14. února 2019, tedy po uplynutí 3 měsíců, kdy je pojistitel povinen dle cit. ust. provést šetření pojistné události, žalobkyně oznámila žalované provedení likvidace a poskytnutí pojistného plnění poškozenému. Navíc se na žalovanou žalobkyně obrátila s dotazem, jak se dostalo vozidlo do dispozice [anonymizováno] [příjmení], až 3. února 2021, tedy více jak dva roky po předmětné pojistné události. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nezodpověděním předmětných dotazů nemohla ztížit řádné šetření žalobkyně, neboť k jeho ukončení mělo dojít již před dvěma lety před okamžikem, kdy žalobkyně adresovala žalované předmětnou výzvu k zaplacení žalobního nároku z postihového práva. Postihový nárok nebylo možné uplatnit ani proti řidiči, jelikož řidič škodícího vozidla si nebyl vědom střetu s poškozeným vozidlem a druhý účastník střetu provozu obou vozidel na místě dopravní nehody nebyl přítomen. Proto nelze po řidiči škodícího vozidla, který si ničeho nevšiml, spravedlivě požadovat, aby na místo dopravní nehody, o níž mu není nic známo, přivolal policii ČR. Žalobkyně věděla o tom, kdo řídil vozidlo, řidiče tedy mohla taktéž žalovat, a rozhodně proto nedošlo k oslabení jejího nároku. Žalovaná měla i faktické výhrady k žalobnímu nároku, když namítala, že rozsáhlá korespondence mezi účastníky probíhala o výši vyplacené částky, která, dle názoru žalované, neodpovídala skutečnosti a nehodovému ději, některé poškozené díly nebylo nutné vyměnit, postačovalo je opravit. Žalovaná zdůraznila, že je zcela na místě, aby žalobkyni jakožto pojistiteli vznikl vůči pojištěným nárok na vrácení toho, co plnila, dle ustanovení §10 odst. 1 písmeno e) zákona o pojištění odpovědnosti, ale výlučně pouze v případě, kdy sama bezvýhradně splní své zákonné povinnosti. Pokud žalobkyně rezignovala na zákonem uloženou lhůtu k ukončení šetření pojistné události, nemůže následně argumentovat tím, že to byla žalovaná, jako její pojištěný, kdo ztížil či znemožnil řádné šetření předmětné pojistné události a o tvrzené porušení informační povinnosti opírala svůj regresní nárok vůči žalované. Veškerá judikatura, na níž se odkazovala žalobkyně, se věnuje případům, kdy pojištěný nesdělí pojistiteli jméno osoby, které vozidlo svěřil. Identitu osoby však žalobkyně v předmětném případě znala, a to i ze správního spisu o přestupku, k němuž měla přístup, známost řidiče vozidla ostatně vyplývá i ze samotné žalobkyní zmíněné výzvy ze dne 3. února 2021. Žalovaná byla přesvědčena, že není její povinností uvádět, v jakém právním vztahu s ní byla osoba, které vozidlo poskytla, respektive jedná-li se o jejího zaměstnance či nikoli. Žalobkyně nesporně znala identitu řidiče vozidla v době nehody, přičemž ji nebránilo nic v tom, aby vůči němu svůj regresní nárok uplatnila. Proč k tomu žalobkyně nepřistoupila, není žalované známo, nicméně nelze tímto způsobem na žalovanou přenášet odpovědnost za poskytnutí náhrady toho, co žalobkyně případně plnila za [jméno] [příjmení]. <b>Po provedeném dokazování se zjistil a po právní stránce zhodnotil:</b> Dne 9. listopadu 2018 v 14:20 hodin, byla nahlášena dopravní nehoda na [obec a číslo] v ulici [ulice]. K dopravní nehodě došlo dne 9. 11. 2018 ve 12:20 hodin, kdy řidič [jméno] [příjmení] řídil nákladní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po ulici [ulice], [obec a číslo] a to ve směru jízdy od ulice [ulice] v jízdním pruhu. V místě, kde se nachází ve středu vozovky spojnice a parkoviště mezi jízdními směry odbočil vlevo na tento středový pás, kde plně nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, následkem čehož narazil zadní levou částí svého vozidla do zadní pravé části zde zaparkovaného osobního vozidla tov. [anonymizováno] 6, [registrační značka], vlastník [jméno] [příjmení], které poškodil na zadním pravém nárazníku. [obec] dopravní nehody byla shledána ve způsobu jízdy při nesprávném otáčení nebo couvání. Po střetu aniž by učinil opatření ukládající mu zákon, řidič z místa dopravní nehody odjel. Došlo k hmotné škodě na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], ale i k poškození na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Škoda na vozidle [anonymizováno] – poškozený zadní nárazník na pravé straně, pravé zadní světlo byla předběžně odhadnuta na 25 000 Kč. [příjmení] zkouška na alkohol nebyla u řidiče vozidla [jméno] [příjmení] provedena, neboť z místa dopravní nehody ujel. Žádný z účastníků dopravní nehody na místě neuplatňoval zranění. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna. Provedeným šetřením, zvláště pak vytěžením svědkyně z místa, bylo zjištěno vozidlo, které poškození způsobilo, a následným výslechem byl ztotožněn jako řidič vozidla [jméno] [příjmení] a pachatel [jméno] [příjmení], který souhlasil se zaviněním. Jako pojistitel vozidla škůdce byla zjištěna žalobkyně, [právnická osoba] a jako jeho držitel žalovaná, [právnická osoba] Relace dopravní nehody byla zaslána jak pojišťovně poškozeného vozidla [značka automobilu], tak i [j