55 C 29/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 14. 12. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jel dne 9. 5. 2020 s vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], na pozemní komunikaci [anonymizována dvě slova] ve směru od hlavního vjezdu [anonymizováno] [příjmení] k ulici [ulice], a to po předchozím vědomém požití alkoholu, kdy mu při dechové zkoušce (provedené v 19:12 hodin) bylo naměřeno 2,23 promile alkoholu v dechu, při opakované dechové zkoušce (provedené v 19:17 hodin) mu bylo naměřeno 2,31 promile alkoholu v dechu, po provedeném lékařském vyšetření (provedeném dne [datum] v 21:20 hodin) byla žalovanému stanovena hladina alkoholu v krvi 1,75 g. Žalovaný způsobil, před křižovatkou ulic [anonymizováno] [obec] a [ulice] v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] dopravní nehodu, protože nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla tov. zn. Kia Ceed, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel a v ulici [ulice] v blízkosti domu [adresa] opětovně nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla tov. zn. Volkswagen Caddy, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Při těchto dopravních nehodách došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech, kdy žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 77 868 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný podáním ze dne 17. 2. 2022 uvedl, že souhlasí s tím, že uvedené dopravní nehody způsobil, ale nesouhlasí s výší škody, kterou žalobkyně vyčíslila. Uvedl, že způsobená škoda nečinila částku vyšší než 5 000 Kč. Zároveň soud požádal, aby byl ustanoven znalec, který by přesnou škodu vyčíslil. 3. Žalobkyně podáním ze dne 23. 2. 2022 reagovala na podání žalovaného ze dne 17. 2. 2022, ve kterém uvedla, že k výši škody předložila faktury a nesouhlasí tak s tvrzením, že výše škody představovala částku do 5 000 Kč tak, jak uvádí žalovaný. Dále uvedla, že i orgány činné v trestním řízení, resp. soud, který ve věci rozhodoval, odhadl škodu v částce přesahující 30 000 Kč. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Vietnamu. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout – vzhledem ke skutečnosti, že ve smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (Praha, 12. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) se neurčují zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. 5. Soud ve věci na den 23. 3. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavil zástupce žalobkyně a žalovaný se svým obecným zmocněncem. Žalovaný uvedl, že požadovanou částku ze strany žalobkyně považuje za neadekvátní, s čímž žalobkyně nesouhlasí a odkazuje na trestní řízení, ve kterém byla odhadnuta škoda na vozidle na částku přesahující 30 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že poškozené vozidlo ([příjmení] [příjmení]) bylo ve špatném a neudržovaném stavu a bylo poškozeno ještě před dopravní nehodou. Žalovaný trvá na povedení důkazu znaleckým posudkem k rozsahu a výši škody způsobené na poškozeném vozidle a zároveň požaduje doplnit dokazování o fotografie od PČR z vyšetřování předmětné dopravní nehody. 6. Usnesením ze dne 11. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], soud vyzval žalovaného, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil zálohu na provedení znaleckého posudku, a to ve výši 20 000 Kč. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nezaplacení této zálohy. Žalovaný zálohu na provedení znaleckého posudku neuhradil. 7. Soud ve věci na den 14. 9. 2022 nařídil jednání, ke kterému se dostavil zástupce žalobkyně a žalovaný se svým obecným zmocněncem. Na tomto jednání se žalovaný vyjádřil k fotografiím, které soud získal od PČR. Tvrdil, že z fotografií vyplývá, že výše škody u poškozeného vozidla ([příjmení] [příjmení]) neodpovídá žalovanému nároku, neboť poškozené vozidlo bylo podle něj poškozeno již před dopravní nehodou. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem soud zamítl z důvodu nezaplacení zálohy na jeho provedení. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 9. Dne 14. 12. 2021 žalovaný jel s vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], na pozemní komunikaci [anonymizována dvě slova] ve směru od hlavního vjezdu [anonymizováno] [příjmení] k ulici [ulice], a to po předchozím vědomém požití alkoholu, kdy mu při dechové zkoušce (provedené v 19:12 hodin) bylo naměřeno 2,23 promile alkoholu v dechu, při opakované dechové zkoušce (provedené v 19:17 hodin) mu bylo naměřeno 2,31 promile alkoholu v dechu, po provedeném lékařském vyšetření (provedeném dne [datum] v 21:20 hodin) byla žalovanému stanovena hladina alkoholu v krvi 1,75 g. Před křižovatkou ulic [anonymizováno] [obec] a [ulice] v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla tov. zn. Kia Ceed, [registrační značka]. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel a v ulici [ulice] v blízkosti domu [adresa] opětovně nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla tov. zn. Volkswagen Caddy, [registrační značka]. Při těchto dopravních nehodách došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech, přičemž žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 77 868 Kč za poškozené vozidlo [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z trestního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], uplatnění práva na náhradu ze dne [datum], pojistná smlouva [číslo] daňový doklad [číslo] výzva k plnění ze dne [datum] spolu s podacím archem). 10. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 11. Obrana žalovaného, že předmětné vozidlo bylo poškozeno již před nehodou a že výše škody neodpovídá žalované částce, zůstala pouze na úrovni ničím nepodložených tvrzení. Předložil-li žalovaný soudu toliko fotografie z jiné nehody jiného vozidla, pak to není vzhledem k předmětu tohoto řízení relevantní. Žalovanému se tedy nepodařilo tvrzení žalobkyně o výši škody nijak zpochybnit. 12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 13. Soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 14. Žalobkyně v souladu s § 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), provedla šetření škodní události a nahradila poškozenému škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně má tak podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, tedy na zaplacení částky ve výši 77 868 Kč spolu s příslušenstvím. 15. Předpokladem pro důvodnost žalovaného nároku v tomto případě bylo, aby žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazenou náhradu škody (opravu automobilu). Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přečinu podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, je tedy evidentní, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání, když po požití návykové látky způsobil dopravní nehodu. Dále bylo z provedeného dokazování postaveno najisto, že žalobkyně uhradila nutné náklady poskytnuté na opravu automobilu poškozeného a že žalovaná částka nepřesahuje jejich výši. Žalobkyni proto svědčí vůči žalovanému nárok na peněžité plnění spočívající v náhradě těchto vynaložených nákladů. 16. Na základě shora uvedeného tedy soud učinil závěr, že žalobkyně má právo na žalované plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, když byl žalobkyní vyzván k plnění, má žalobkyně vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 399,40 Kč Tyto náklady s