60 C 125/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem bylo pojištění„ životní pojištění na přání“. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši 2 388 Kč, pojistná smlouva byla sjednána do věku 65 let s pojistným splatným měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 11. 6. 2021 a dále pojistné neplatil, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný na výzvu nereagoval a pojištění tak ke dni 11. 10. 2021 zaniklo. Pohledávka za žalovaným k okamžiku zániku pojistné smlouvy činila 9 852 Kč, a to za období od 11. 6. 2021 do 11. 10. 2021. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky do dne podání žaloby ve výši 388 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem cizího státu, Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 10 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný měl poslední známé bydliště na území České republiky (Článek 14 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 26. 8. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání EPR. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, který se řídí o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že se žalovaný dostal do prodlení s placením pojistného. Pojištění zaniklo k datu 11. 10. 2021, když žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě pojistného, v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně má tak dle § 2782 odst. 1 o.z. nárok na poměrnou část dlužného pojistného do dne zániku pojištění, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, čemuž odpovídá žalovaná částka. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 852 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.