16 C 302/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované určení, že odstoupení žalované ze dne , datum, od Smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřené dne , datum, je neplatné a smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, uzavřená dne , datum, nadále trvá.2. Svůj návrh odůvodnil žalobce především tím, že dne , datum, uzavřel, jako zprostředkovatel, se žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , podezřelý výraz, . Předmětem této Smlouvy byl závazek žalobce zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s 3. osobami výhradně pro žalovanou a smluv o finančních službách uzavíraných mezi obchodními partnery žalované a 3. osobami a tomu odpovídající závazek žalované za tuto činnost žalobci platit odměnu.3. Dne , datum, byla žalobci doručena e-mailová zpráva žalované, jejíž přílohou byl přípis žalované označený jako „Odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě a výzva k zaplacení smluvní pokuty“ ze dne , datum, .4. Žalobce má za to, že odstoupení od Smlouvy bylo neplatné a v tomto smyslu informoval žalovanou jeho právní zástupce svým přípisem ze dne , datum, . V rámci Vyjádření žalobce odmítl všechny v Odstoupení uvedené důvody pro odstoupení od Smlouvy a vyzval žalobkyni k obnovení spolupráce. Na Vyjádření reagovala žalovaná svým přípisem ze dne , datum, v rámci kterého v podstatě rozporovala celý obsah Vyjádření a setrvala na svém názoru uvedeném v Odstoupení, tj. že spolupráce účastníků sporu založená Smlouvou byla ukončena a žalobce je povinen uhradit žalované smluvní pokutu.5. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku datovanou , datum, , kde žalované sdělil, že nesouhlasí se shora uvedeným postupem a žádá, aby ve spolupráci bylo pokračováno.6. Žalovaná s požadavkem žalobce nesouhlasila a přípisem ze dne , datum, sdělila žalobci konkrétní důvody takového nesouhlasu.7. Žalobce se ještě pokusil se žalovanou dohodnout narovnáním – přípis ze dne , datum, , přičemž žalovaná na toto reagovala emailem ze , datum, , kde navrhla žalobci vyplacení podstatně nižší částky, než kterou požadoval.8. V podrobnostech žalobce uvedl, že žalovaná mu vytkla porušení smluvních povinností vyplývajících z článku VI, odst. 2 písm. c), f) a r) uvedené smlouvy a odstoupila dle článku XI odst. 1 smlouvy. Žalobce je ale v přesvědčení, že se žádných takových provinění nedopustil a že své povinnosti plnil tak, jak měl.9. Žalobce má za to, že by žalovaná mohla odstoupit pouze v případě, že by porušil kumulativně všechny povinnosti uvedené v článcích III, VI, VII, XII smlouvy. Tak se ale nestalo. Tato skutečnost nemá vyplývat pouze z jazykového výkladu při použití spojky a, ale rovněž i z logického výkladu, kdy stejně, jako článek IX odst. 1 smlouvy jsou koncipovány články V, VI a VII odst. 2 smlouvy. Ve všech těchto článcích jde o kumulativní výčet, kdy těžko si lze představit, že by žalobce měl možnost výběru svých práv a povinností. Naproti tomu příkladem alternativního výčtu ve smlouvě je článek IX, který je koncipován odlišně od výše uvedených a jsou zde uvedeny smluvní pokuty za „každé jednotlivé porušení povinnosti“. Pokud by tedy měl být správný výklad naznačený žalovanou v jejím vyjádření ze dne , datum, , měl by být článek XI smlouvy koncipován stejně, jako článek IX. Tak tomu ale není a článek XI je koncipován stejně, jako výše uvedené články V, VI a VII odst. 2, tedy kumulativním výčtem.10. Žalobce dále odkazuje odkazem na § 557 občanského zákoníku (dále již jen o.z.), že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Pochybnost ve výkladu smlouvy tudíž nemohla jít k tíži žalobce.11. Dále žalobce namítl, že nedošlo z jeho strany ani k porušení povinnosti dle článku VI odst. 2 písm. c), f) a r) smlouvy, když žalovaná v rámci odstoupení od smlouvy uzavřené se žalobcem konstatovala, že žalobce zrušil klientovi bez jeho vědomí aktivní pojistnou smlouvu a uzavřel pojistnou smlouvu jinou bez vědomí, souhlasu a podpisu tohoto klienta a že toto mělo vycházet ze stížnosti klienta. Žalobce uvedl, že klienta žádným způsobem neobcházel a nečinil žádné kroky bez jeho vědomí, či snad v jeho neprospěch. Pojistnou smlouvu s ním uzavřel (, tituly před jménem, , adresa, ), ale nezrušil aktivní pojistnou smlouvu, jak žalovaná tvrdí. Tato, žalovanou tvrzená, zrušená pojistná smlouva nebyla dodána do digitálního archivu, tudíž nebyla systémem žalované evidována a z tohoto důvodu nebyla aktivní. Tato chybějící smlouva se našla teprve po vyřešení stížnosti klienta. Jedinou řádně sjednanou pojistnou smlouvou tedy byla smlouva, kterou s klientem uzavřel žalobce předtím, dne , datum, . Po uzavření druhé pojistné smlouvy žalobcem dne , datum, žalobce klienta téhož dne telefonicky informoval. Důvodem, proč žalobce s vědomím klienta vytvořil další, v pořadí 3. pojistnou smlouvu měla být výlučná ochrana klienta, neboť 2. smlouva vytvořená jiným zaměstnancem žalobkyně, a to , jméno FO, , nebyla podepsána, tudíž nebyla aktivní. Klient by se tak dostal bez jakéhokoliv pojištění vozidla do situace, která by pro něj byla nevýhodná a byl by vystaven riziku pokuty ze strany , právnická osoba, . Žalobci není známo, proč klient podal předmětnou stížnost, která objektivně neodpovídá skutečnosti.12. Dále žalovaná žalobci vytkla, že by cíleně obcházel vnitropodnikové normy upravováním adres míst pojištění, čímž měl způsobit škodu žalované a způsobit možné zkomplikování výplaty pojistného plnění klientům. Žalobce uvedl, že takového jednání se nedopustil a má jít o účelovou konstrukci odůvodňující odstoupení od smlouvy. Žalovaná neuvádí, jakým způsobem, či v jaké výši mělo dojít k poškození žalované žalobcem. Jinak, dle žalobce by žalovaná jistě škodu po něm vymáhala, ale to se nestalo. Dále žalobce uvedl, že pokud by přesto v některých případech postupoval způsobem vytýkaným žalovanou, jednal zcela v souladu s interními směrnicemi žalované, zejména se směrnicí PS , Anonymizováno, . Pokud tedy žalobce skutečně v některých případech zadal nepřesné místo pojištění, tak to bylo buď v důsledku chyby v psaní, z důvodu nepřesné informace od pojištěného, případně za účelem předejití navýšení sazby, neboť systém v mnoha případech z neznámých důvodů při zadání adresy generoval nesprávné pojistné ve výši násobku skutečné sazby. Pokud nebyla adresa nalezena systémem, místo pojištění bylo zadáno ručně, v souladu s výše uvedenou směrnicí. Žalobce odmítl, že by z jeho strany mohlo být manipulováno či spekulováno s pojistnými částkami klientů a v důsledku toho, že by mělo dojít k poškození těchto klientů či žalované.13. Dále žalobce uvedl, že žalovaná mu také vykla konkrétní povinnost dle článku VI odst. 2 písm. r) smlouvy. Ten konstatuje povinnost zprostředkovatele po výkonu jeho činnosti být pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem činnosti dle smlouvy. Žalobci bylo vytčeno, že v období od , datum, do , datum, neměl platně uzavřené pojištění. Toto, se dle žalobce, nezakládá na pravdě, přičemž pokud jde o období od , datum, do , datum, , tak zde žalobce pochybení přiznal a toto jeho pochybení bylo vyřešeno dohodou k nápravě uzavřené mezi účastníky , datum, . Se společností , právnická osoba, a.s. hned následující den , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, -44. Ta byla poté předložena žalované, která ke smlouvě neměla námitek a teprve po roce a půl trvání tohoto pojištění začala zpochybňovat splnění smluvních povinností žalobce touto pojistnou smlouvou. K námitce žalované v rámci jejího vyjádření ze , datum, o existenci směrnice Pojištění profesní odpovědnosti žalobce sděluje, že s tímto interním předpisem nebyl ze strany žalované žádným způsobem seznámen, a tudíž mu nebyl znám obsah.14. Naléhavý právní zájem své žaloby žalobce odůvodnil dle § 80 o.s.ř. především tím, že má zájem na určení existence právního vztahu mezi účastníky a řízení má mít preventivní charakter, neboť určení existence smluvního vztahu mezi účastníky sporu směřuje k úpravě jejich právních poměrů v budoucnu a odkázal např. na judikaturu Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, či nález Ústavního soudu I. ÚS 1440/2014.15. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila negativně. Uvedla, že s ním v žádném bodě nesouhlasí, tudíž navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Žalovaná potvrdila, že skutečně, žalobcem avizovaná smlouva o obchodním zastoupení, byla uzavřena, jakož i skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo. Neshoda mezi účastníky zásadní povahy je v tom, zda k tomu byly dobré důvody, či nikoliv, neboť žalovaná setrvává na stanovisku, že žalobce smlouvu hrubě porušil, proto odstoupila důvodně. Žalovaná poukázala především na to, že výklad smlouvy o jednotlivých ustanoveních, na které žalobce odkazuje, odporuje logice. Pokud by žalovaná měla být oprávněna od smlouvy odstoupit pouze v případě, když budou naplněna současně všechna uvedená sjednaná porušení smluvních povinností žalobce. To by pak