18 C 258/2020-342 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalovanému, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z důvodu nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění (ZSÚ), kteroužto újmu měl žalobci způsobit žalovaný, a to kvůli zranění, které žalobce utrpěl, v důsledku toho, že žalovaný nedbale řídil motorové vozidlo.2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že onen nárok žalobce byl již vypořádán a že tak již není žádného důvodu pro to, aby žalobce mohl cokoliv dalšího, z tohoto titulu, požadovat, zvláště když žalobce i nadále sportuje, provozuje i horolezectví, jakož i další sportovní aktivity, a v tomto ohledu tedy není prakticky nikterak omezen.3. Podepsaný soud žalobě původně vyhověl, když zdejší soud tehdy opřel své rozhodnutí o výsledky znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně, onen předchozí rozsudek, který v této věci byl zdejším soudem vydán, pod č. j. , spisová značka, , byl zrušen, usnesením Městského soudu v Praze, vydaným pod č. j. , spisová značka, , s tím, že odvolací soud zdejšímu soudu vytknul, že, pokud se jedná o záležitost onoho Znaleckého posudku , právnická osoba, , v případě posouzení ztížení společenského uplatnění žalobce, tak ten oba trestní soudy, v předchozím trestním řízení, v němž se soudy tehdy zabývaly oním skutkem žalovaného, v důsledku něhož byl žalobce poškozen na svém zdraví, považovaly za neobjektivní a založený jen na subjektivních stescích poškozeného, a z tohoto důvodu odkázaly poškozeného na řízení občanskoprávní, s tím, že si nepochybně tato věc vyžádá další dokazování, přičemž dále odvolací soud, soudu zdejšímu, sdělil, že nelze celou věc přejít tím způsobem, že závěry, učiněné v trestním řízení, nejsou závazné, takže by bylo namístě vyslechnout znalkyni (, právnická osoba, ) a nepochybně i žalobce, což zdejší soud předtím neučinil, a dále, pokud se jednalo i o návrh žalovaného, na přistoupení vedlejšího účastníka, na jeho straně, tedy společnosti , právnická osoba, ., do tohoto řízení, tak zdejší soud sice společnosti , právnická osoba, . na vědomí zaslal předmětný návrh žalovaného, s tím, že, tedy, bylo na rozhodnutí tohoto vedlejšího účastníka, zda hodlá, či nehodlá, do řízení vstoupit, jelikož, v tomto ohledu, se žádné usnesení o připuštění vstupu vedlejšího účastníka nevydává, ale, pouze se vydává usnesení v této věci v případě, že někdo proti vstupu vedlejšího účastníka vznese námitky, což, v tomto ohledu, nikdo nevznesl, v rámci tohoto řízení, s tím, že, v této souvislosti, však bylo uloženo zdejšímu soudu, ze strany odvolacího soudu, i to, aby výslovně vyzval , právnická osoba, , k tomu, zda hodlá do tohoto řízení vstoupit, což tedy , právnická osoba, učinila, a konečně pak odvolací soud zdejšímu soudu ještě sdělil i to, že, ke zvážení, bude i vypracování znaleckého posudku.4. Právní zástupci žalobce i žalovaného, proti vstupu společnosti , právnická osoba, ., do tohoto řízení, jakožto vedlejšího účastníka na straně žalovaného, ničeho nenamítali, jak již bylo naznačeno výše, a proto se tedy tato pojišťovna stala vedlejším účastníkem na straně žalovaného.5. Zjištění skutkového stavu:Podepsaný soud tedy doplnil dokazování výslechem již shora zmíněné znalkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , která podala tento výslech ke svému, již předtím zpracovanému, Znaleckému posudku, číslo posudku: , Anonymizováno, , jímž soud rovněž doplnil dokazování, když tato znalkyně výslovně uvedla, že žalobce sice vyšetřila, ale, vlastně jen tak, že ono poraněné koleno podrobila vizuální prohlídce, když žalobce jí sděloval, že právě ono, předtím poraněné, koleno mu při fyzické námaze otéká, nicméně, žalobce tehdy, před touto znalkyní, vlastně žádnou fyzickou námahu nepodstoupil, takže, jak znalkyně uvedla, tehdy to koleno bylo bez otoku a jeho pohyb byl plný, a přesto, že též uvedla i to, že vycházela z tehdy dostupných lékařských zpráv, a též zkoumala i to, zda právě tento konkrétní typ poranění může korespondovat s oněmi potížemi, které jí žalobce popsal a na které si stěžoval, tak, ale, z toho, přece jen, vyplynulo, pro podepsaný soud, to, že tato znalkyně se zaměřila především na ony subjektivní osobní stesky, předestřené ze strany žalobce, a proto tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že opravdu nezbude, nežli ustanovit znalce revizního, který zranění žalobce, resp., onu dolní končetinu, jež byla poraněna, podrobí skutečně objektivnímu, jakož i odpovědnému a důkladnému, prozkoumání.6. Ve shora popsaných souvislostech ještě soud předesílá, že tedy zjistil, že žalovaný byl, Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, , ve spojení s Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, , odsouzen za přečin ublížení na zdraví, podle ust. § 148, zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, když se, dne , datum, , plně nevěnoval řízení a pozvolna přejel do protisměrného jízdního pruhu. V důsledku tohoto jednání žalovaného došlo ke zranění žalobce, na pravém koleni, jenž byl, s nárokem na náhradu nemajetkové újmy, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, odkázán do řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce vyčíslil nemajetkovou újmu na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, na základě již výše zmíněného Znaleckého posudku, zpracovaného v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví - č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne , datum, . Celkové finanční odškodnění ztížení společenského uplatnění zde činilo částku ve výši 347 765 Kč, s tím, že, ze strany , právnická osoba, ., která tehdy vyřizovala onu škodní událost (a nyní tedy vedlejšího účastníka na straně žalovaného, v rámci tohoto řízení), pod č. , hodnota, , již byla žalobci, za ztížení jeho společenského uplatnění, vyplacena částka ve výši 150 000 Kč. Rozdíl těchto částek tedy činí 197 765 Kč, což je právě ta částka, jíž se žalobce, po žalovaném, v rámci tohoto řízení, domáhal (zjištěno z těchto listin: Rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, - ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Vyčíslení nemajetkové újmy ze dne , datum, a Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , a též Informace o výplatě zálohy na pojistné plnění ze dne , datum, , a též pak zjištěno i z nesporných tvrzení účastníků).7. Předmětem tohoto sporu se tedy stala částka 197 765 Kč, jdoucí nad rámec již oné vyplacené částky - ve výši 150 000 Kč, když žalobce učinil nesporným, že částku ve výši 150 000 Kč, a to společnosti , právnická osoba, ., již před podáním žaloby obdržel.8. Pokud jde o detailnější rozbor obrany žalovaného, tak ta se odvíjela ve dvou základních rovinách, z nichž prvá spočívala v tom, že žalovaný opakovaně napadal správnost shora zmiňovaného Znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když žalovaný tomuto posudku vyčítal především nedostatek objektivity, a též i to, že v něm došlo k nesprávnému součtu jednotlivých dílčích obtíží, což, dle zmiňovaného posudku, činilo hodnotu 2,95, zatímco žalovanému, při provedení jeho vlastního výpočtu, vyšla hodnota , hodnota, , takže, z tohoto důvodu, žalovaný navrhoval provést i doplňující výslech znalkyně, který podepsaný soud sice provedl, jak již bylo řečeno výše, avšak poté soud dospěl k závěru, že nakonec opravdu nezbude, nežli ustanovit znalce revizního, když ani výslechem znalkyně - , právnická osoba, nebyly rozptýleny ony pochybnosti, o nichž se zmínil, ve shora uvedeném (zrušujícím) usnesení, i Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, a to i v návaznosti na ono trestní řízení, vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , spisová značka, , a v rámci čehož došlo rovněž i k vyjádření určité nespokojenosti (právě v rámci onoho trestního řízení) nad výsledky znaleckého zkoumání , právnická osoba, , které již tehdy bylo hodnoceno jakožto nedostatečné.9. Druhým zásadním bodem obrany žalovaného pak byl Notářský zápis ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , zachycující různé fotografie žalovaného, umístěné na facebooku, kterýžto zápis ani sám žalobce vlastně nezpochybňoval, a i když se původně zdálo, že obsah tohoto Notářského zápisu vlastně nemá žádnou důkazní hodnotu, tak na základě výsledků onoho revizního znaleckého zkoumání, provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , dospěl nakonec podepsaný soud k závěru, že to význam přece jen má, zvláště když se žalobce, a to právě před oním revizním znalcem, jímž byl ustanoven již zmíněný , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastně prezentoval jakožto ne