18 C 98/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se domáhal, a to svým návrhem, ze dne 4. 4. 2023, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 14. 4. 2023, rozvodu tohoto svého manželství, a to s odůvodněním, že toto manželství je již zcela nenapravitelně rozvráceno, a proto obnovení manželského soužití není možné. 2. Manželka se k tomuto návrhu připojila, a to svým písemným vyjádřením ze dne 4. 4. 2023, když oba manželé pak soudu výslovně sdělili, že obnovit manželské soužití spolu již opravdu nehodlají. 3. Soud provedl dokazování Oddacím listem, který byl vydán [stát. instituce], z nějž soud zjistil, že k uzavření manželství obou účastníků došlo dnem [datum], a to před zmiňovaným Úřadem. 4. Mezi oběma účastníky pak bylo nesporným to, že, z jejich manželství, se nenarodily žádné děti. 5. Podle § 755, odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „obč. zák.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze-li již očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 757, odst. 1 a 2, obč. zák., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud, ke dni zahájení řízení o rozvod, trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu již déle než šest měsíců nežijí, a pokud se manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, dohodli i na úpravě poměrů tohoto dítěte, pro dobu po rozvodu, a soud jejich dohodu schválil, a pokud se rovněž manželé, písemně, s úředně ověřenými podpisy, dohodli i na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě i výživného, pro dobu po tomto rozvodu. 7. Soud, v této souvislosti, však konstatuje, že manželé soudu sice předložili listinu, nazvanou jako„ Vyrovnání majetku po rozvodu manželů“, ze dne 14. 4. 2023, ovšem bez svých ověřených podpisů, když toto ujednání navíc neobsahovalo ničeho o případném výživném a též ani ničeho o úpravě bydlení manželů, po jejich rozvodu, takže soud tuto listinu opravdu nemohl považovat za Dohodu o úpravě majetkových poměrů, pro dobu po rozvodu, uzavřenou ve smyslu ust. § 757, obč. zák., a když tedy oba manželé poté dali soudu jasně najevo to, že se hodlají rozvést neprodleně, a tedy i bez takové dohody, jež by byla uzavřena ve smyslu ust. § 757, obč. zák., s jejich ověřenými podpisy, pak tedy musel podepsaný soud zkoumat příčiny rozvratu tohoto manželství. 8. Následně oba manželé učinili nesporným to, že zásadní příčinou rozvratu jejich manželství byla rozdílnost jejich povah i zájmů, jež postupně vedla k jejich citovému odcizení a v této souvislosti též i ke ztrátě vzájemné náklonnosti, a pak tedy soud předmětnému návrhu vyhověl, když tedy byly takto zjištěny příčiny rozvratu tohoto manželství, a proto tedy bylo toto manželství rozvedeno. 9. Pokud se ještě jedná o nezbytnost zkoumání toho, zda rozvod tohoto manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ve smyslu § 755, odst. 2, písm. a) obč. zák., tak, v tomto ohledu, soud konstatuje, že těmito záležitostmi se soud již vůbec zaobírat nemusel, když bylo zcela nesporným i to, že z tohoto manželství žádné děti nevzešly. 10. Dle ust. § 384, odst. 2, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že podá-li návrh, na zahájení řízení, jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným, což je právě tento případ. 11. Jak již bylo shora naznačeno, tak manželka s rozvodem rovněž souhlasila, a proto tedy soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, předmětnému návrhu zcela vyhověl a manželství obou účastníků rozvedl. 12. Dle ust. § 395, zák. č. 292/2013 Sb. (z. ř. s.), platí, že bylo-li takovému společnému návrhu na rozvod (k němuž se i druhý manžel připojil) vyhověno, pak tedy, proti takovému rozhodnutí soudu, již není odvolání přípustné. 13. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23, z. ř. s., podle něhož účastníci řízení, o rozvod manželství, nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.