19 C 235/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem dne 30. 7. 2018 nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu byla jednotka [číslo] označená jako byt v budově [adresa] v části [územní celek] postavené na pozemku – parcelní [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), dále spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku – parcelní [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], část [územní celek], [územní celek]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a dále bylo dohodnuto, že žalovaná nebude mít na své jméno přepsané energie, ale bude žalobci platit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a tak měla žalovaná povinnost hradit žalobci měsíční zálohy na služby s užíváním předmětu nájmu ve výši 2 500 Kč s tím, že v případě nedoplatku na službách bude tento nedoplatek ze strany žalované doplacen do 15 dnů ode dne předložení vyúčtování. V době nájmu měl žalobce uzavřenou smlouvu na dodávky elektrické energie se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Za období od 1. 8. 2018 do 28. 2. 2019 vznikl na odběrném místě nedoplatek ve výši 34 477 Kč na sdružených dodávkách elektrické energie, a to dle faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 5. 2019 znějící na částku 34 477 Kč. Žalovaná dne 17. 6. 2019 písemně uznala svůj závazek uhradit nedoplatek na sdružených dodávkách elektrické energie ve výši 34 477 Kč, a to co do důvodu a do výše. Žalovaná se domluvila na úhradě dlužné částky formou splátkového kalendáře, kdy celkový dluh měl být uhrazen ve čtrnácti splátkách, a to nejpozději do srpna 2020, ovšem žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobce a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 12. 6. 2023 a žalované bylo předmětné usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 19. 6. 2023. Žalobce ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce jakožto pronajímatel s žalovanou jakožto nájemcem uzavřeli dne 30. 7. 2018 smlouvu o nájmu bytu, na základě, níž žalobce přenechal žalované k užívání byt [číslo] v budově [obec] č. pop. 255 na pozemku parc. [číslo] adresa [ulice a číslo] [obec a číslo] 01. Nájem bytu se sjednal na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 9 500 Kč měsíčně a dále zálohy za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že jestliže cena za plnění a služby spojené s užíváním bytu přesáhne za příslušné zúčtovací období, popř. za jeho poměrnou část, v níž nájem trval, součet nájemcem v daném období uhrazených záloh na služby, žalovaná se jako nájemce zavázala tento rozdíl doplatit do 15 dní od předložení vyúčtování (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Dne 23. 5. 2019 byla společností [právnická osoba], [IČO] vystavena souhrnná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku 34 477 Kč se splatností dne 6. 6. 2019 (prokázáno souhrnnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny). Dne 17. 6. 2019 žalovaná uznala dluh ve výši 34 477 Kč s odkazem na nedoplatek ve výši 34 477 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v hotovosti v měsíčních splátkách 2 500 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem červenec (prokázáno uznáním dluhu, dohodou o splacení dluhu, splátkovým kalendářem). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, vrácenou obálkou). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a do výše ve smyslu § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná podmínky uznání dluhu nesplnila, když dlužnou částku nesplatila do termínu splatnosti. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak bezúspěšně. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., žalobce má vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (10 % ročně ke dni počátku prodlení). 6. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11 888 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.”), z tarifní hodnoty 34 477 Kč v částce 2 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 7 500 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby, celkem tedy 900 Kč, a náhrady za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.