24 C 28/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 3. 2020 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], dále dne 3. 9. 2019 kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], dále smlouva ze dne 3. 9. 2019 [číslo]. Na základě těchto smluv byla vystavena následující vyúčtování, která žalovaný doposud neuhradil: [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 59,78 Kč, [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 120 Kč, a [číslo] kdy v tomto řízení je nárokováno 15 000 Kč. Tato vyúčtování zahrnují splátky za zařízení a dále doúčtování slevy pro nedodržení smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstala nečinný. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. 4. Soud vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení daného usnesení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž dané usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 10. 2. 2023 a žalobkyně svým podáním ze dne 20. 2. 2023 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 24. 2. 2023. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 3. 2020 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami, rozpisem služeb ze dne 11. 3. 2020, vaší fakturou za zboží a služby [číslo]). Žalobkyně a žalovaný dále dne 3. 9. 2019 uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu vybraného zařízení stanovenou v měsíčních splátkách, a to za podmínky zesplatnění celé zbývající části kupní ceny v případě prodlení se splátkou či s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti (prokázáno potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], podmínkami služby vodafone splátky, všeobecnými podmínkami). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli též dne 3. 9. 2019 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami, rozpisem služeb ze dne 3. 9. 2019, vaší fakturou za zboží a služby [číslo]). Žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování: vyúčtování [číslo] ze dne 10. 1. 2021 se splatností dne 28. 1. 2021 znějící na částku 420 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 2. 2021 se splatností dne 28. 2. 2021 znějící na částku 60 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 3. 2021 se splatností dne 28. 3. 2021 znějící na částku 420 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 4. 2021 se splatností dne 28. 4. 2021 znějící na částku 544 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 5. 2021 se splatností dne 28. 5. 2021 znějící na částku 60 Kdy, jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 6. 2021 se splatností dne 28. 6. 2021 znějící na částku 60 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 7. 2021 se splatností dne 28. 7. 2021 znějící na částku 60 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 60 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 8. 2021 se splatností dne 28. 8. 2021 znějící na částku 120 Kč, kdy jako splátka zařízení je účtováno 120 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne 10. 1. 2022 se splatností dne 28. 1. 2022 znějící na částku 15 000 Kč, kdy jako doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek je účtováno 3 x 5 000 Kč (prokázáno vyúčtováními [číslo]). Žalobkyně ukončila poskytování služeb pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného (prokázáno oznámením o ukončení poskytování služeb, dohodou o postoupení smlouvy ze dne 15. 5. 2020). Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 4. 2022, potvrzením podání). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české. 8. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v níž se žalovaný zavázal žalobkyni platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti z toho vyplývající, když nehradil vyúčtování kupní ceny. Žalobkyně tak dle smluvních ujednání zesplatnila celou zbývající část kupní ceny. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Opak žalovaný netvrdil a ani jinak se nebránil. 9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 538,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.