29 C 204/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než rok spolu nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Manželé nemají společné děti. 2. Oba účastníci mají ukrajinské státní občanství, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/ 2002 Sb. m. s., neboť manželé mají bydliště v České republice. Rozhodným právem je podle čl. 30 odst. 1 téže smlouvy právo ukrajinské, neboť oba manželé jsou státními příslušníky Ukrajiny. 3. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit adresu pobytu manžela, ustanovil mu jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 4. Podle čl. 105 odst. 1 až 3 ukrajinského Zákoníku o rodině uveřejněného ve Věstníku Nejvyšší Rady Ukrajiny (VVR), 2002, č. 21-22, čl. 135 (dále jen „zákoník“) platí, že (cit.)„ 1. Manželství zanikne v důsledku jeho zrušení společnou žádostí manželů v souladu s článkem 106 nebo žádostí jednoho z nich v souladu s článkem 107 tohoto zákoníku 2. Manželství zaniká v důsledku jeho zrušení na základě společné žádosti manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s článkem 109 tohoto zákoníku 3. Manželství zaniká v důsledku jeho zrušení podle žaloby jednoho z manželů na základě soudního rozhodnutí v souladu s článkem 110 tohoto zákoníku.“ 5. V čl. 110 odst. 1 až 4 zákoníku je uvedeno, že„ 1. Žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů. 2. Žalobu o zrušení manželství (rozvod) nelze podat během těhotenství manželky a jeden rok po narození dítěte, s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustil protiprávního jednání, které obsahuje znaky trestného činu proti druhému manželskému partnerovi nebo dítěti. 3. Manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) během těhotenství manželky, pokud je otcovství počatého dítěte uznáno jinou osobou. 4. Manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) dříve, než dítě dosáhne jednoho roku věku, pokud je otcovství uznáno jinou osobou nebo soudním rozhodnutím, kdy jsou informace o manželovi jako otci dítěte vymazány z příslušného záznamu o narození dítěte.“ 6. Podle čl. 111 zákoníku„ Soud přijme opatření k usmíření manželů, pokud to není v rozporu s morálními zásadami společnosti.“ Ustanovení čl. 112 odst. 1 a 2 zákoníku stanovuje, že„ 1. Soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. 2. Soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.“ 7. Dle čl. 113 zákoníku platí, že„ Osoba, která změnila příjmení v souvislosti s registrací manželství, má právo být dále tímto příjmením nazývána nebo po rozvodu obnovit své příjmení, které užívala před uzavřením manželství.“ 8. Dle čl. 114 odst. 1 a 2 zákoníku platí, že„ V případě zrušení manželství orgánem státní registrace aktů osobního stavu je manželství ukončeno, tj. zaniká dnem registrace zrušení manželství (rozvodu). 2. V případě zrušení manželství soudem je manželství ukončeno, tj. zaniká dnem nabytí právní moci soudního rozhodnutí o zrušení manželství (rozvodu).“ 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] na Ukrajině. Manželé nemají společné děti (důkaz: oddací list, výpis v systému základních registrů na oba manžele). Z výslechu manželky soud zjistil, že jejím zaměstnáním je uklízení, v současné době je v pracovní neschopnosti z důvodu dopravní nehody a vystudovala jako kadeřnice. S manželem nemá společné děti, jen z prvního manželství má dnes již zletilého syna. Neví, kde se nachází manžel, nekomunikují spolu. Nežijí spolu a intimně se nestýkají asi rok. Jako příčinu rozvratu manželství uvádí, že manžel byl závislý na hazardních hrách v kasinu, lhal jí, vše musela platit ona, nepomáhal jí a nespal doma. Rovněž nechtěla, aby takové jednání viděl její syn. Žili spolu 10 let, nerozuměla mu, co dělá. Manželské soužití obnovit nechce. 10. V posuzovaném případě z výslechu manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jelikož netvoří manželské společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu více než 1 roku. Soud si nemohl vyslechnout manžela, skutečnosti uváděné manželkou o rozvratu manželství a jejím záměru dosáhnout rozvodu manželství proto pokládá soud za pravdivé. Rovněž tak má soud za prokázané, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy obou z nich, proto manželství v souladu s čl. 112 odst. 1 a 2 zákoníku rozvedl.