30 C 154/2022-146 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky , částka, . Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena smlouva o prodeji cenných papírů s vyznačeným datem uzavření , datum, . Předmětem smlouvy bylo sjednání obchodních podmínek při úplatném převodu cenných papírů 5 kusů akcií emitovaných společností , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Kupní cena za převod akcií byla mezi kontrahenty sjednána na celkovou částku , částka, s tím, že dílčí část kupní ceny ve výši , částka, byla žalovaným uhrazena v souladu s článkem 2.2., písm. b) smlouvy bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce dne , datum, . K převodu akcií jejich rubopisem a předáním žalovanému došlo žalobcem v souladu s uzavřenou smlouvou v notářské kanceláři notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . Kupní cena ve zbývající části , částka, nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalobce uzavřel smlouvu na odkoupení nemovitých věcí v obci , adresa, . Poslední den na zaplacení kupní ceny za ním přišel žalobce, že nemá dostatek finančních prostředků a požádal žalovaného o zápůjčku , částka, , což žalovaný odmítl. Žalovaný se dohodl s žalobcem, že od společnosti , právnická osoba, , vlastnící pozemky v obci , adresa, , odkoupí společnost , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Současně bylo dohodnuto, že žalovaný prodá žalobci akcie představující 50 % základního kapitálu, a to za cenu , částka, . Kupní cenu ve výši , částka, žalobce žalovanému nikdy neuhradil. Za účelem koupe pozemků v obci , adresa, poskytl žalovaný společnosti , podezřelý výraz, , právnická osoba, . úvěry s ročním úrokem ve výši 8 % ve výši , částka, a , částka, . Další úvěr ve výši , částka, s ročním úrokem ve výši 10 % poskytl společnosti , podezřelý výraz, , právnická osoba, . pan , jméno FO, . Poté, co společnosti , podezřelý výraz, , právnická osoba, . nabyla vlastnického práva k pozemkům v obci , adresa, , započal žalovaný jednat se zájemci o vybudování logistického centra na těchto pozemcích. Jednalo se zejména o obchodní společnost , právnická osoba, ., se kterou byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o převodu všech 10 akcií obchodní společnosti , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Jendou z podmínek, za kterých byla společnost , právnická osoba, . ochotná akcie , podezřelý výraz, , právnická osoba, . odkoupit, bylo vydání územního rozhodnutí umožňující logistických a průmyslových skladů. Žalovaný zahájil činnost developmentu. Vše trvalo 4 roky. V průběhu doby, kdy žalovaný usiloval o naplnění podmínek pro společnost , právnická osoba, ., žalobce chodil za žalovaným a žádal ho o peníze, na jednom jednání zástupci společnosti , právnická osoba, . sdělili žalovanému, že jsou neseriózní partner, jelikož je vedeno vůči žalobci velké množství exekucí. Aby žalovaný zachránil celý projekt, poskytl žalobci finanční prostředky na uhrazení těchto exekučně vymáhaných pohledávek žalobcových věřitelů. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky narůstaly, uzavřeli dne , datum, žalovaný na straně jedné a žalobce na straně druhé smlouvu o zápůjčce, ve které žalobce potvrdil, že převzal od žalovaného postupně zápůjčku v celkové výši , částka, . Původní dohoda žalobce a žalovaného byla taková, že společně akcie , podezřelý výraz, , právnická osoba, . prodají společnosti , právnická osoba, . a kupní cenu si rozdělí rovným dílem. Žalobce přišel s tím, že si chce koupit rodinný dům v Písku a nutně potřebuje finanční prostředky, konkrétně se jednalo o částku , částka, , proto se žalobce a žalovaný dohodli, že žalovaný od žalobce odkoupí předmětné akcie. Výchozí částkou mělo být , částka, , kdy od této částky měly být odečteny úvěry poskytnuté žalovaným a panem , jméno FO, , úroky z úvěrů a náklady spojené s developmentem. Ve smlouvě o prodeji předmětných akcií byla uvedena částka , částka, s tím, že , částka, obdrží žalobce ihned a , částka, následně. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji předmětných akcií v článku 3. odstavci 3.2. a 3.3. smlouvy o prodeji předmětných akcií bylo dohodnuto, že akcie jsou deponovány u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a prodávající se zavazuje vyznačit na těchto akciích rubopis s datem , datum, bez zbytečného odkladu, nejpozději však do , datum, ., v případě, že tak neučiní, zavazuje se uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou na výzvu kupujícího. V článku 3.3. prodávající se zavázal převést na kupujícího veškerá práva a povinnosti z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o převodu akcií ze dne , datum, se společností , právnická osoba, Žalobce výše uvedené povinnosti nesplnil včas, když všechny tyto povinnosti splnil až ke dni , datum, , žalovanému tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce a žalovaný uzavřeli tuto dohodu v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o prodeji předmětných akcií dne , datum, . V dodatku č. , hodnota, se žalobce a žalovaný dohodli, že prodávající řádně a včas uhradil kupní cenu za akcie, účinnost převodu akcií na kupujícího nastala k dnešnímu dni vyznačením rubopisu a předáním akcií kupujícímu, smlouva o prodeji cenných papírů je zkonzumována a nemůže být ukončena žádnou ze smluvních stran. Dále smluvní strany pro vyloučení pochybností prohlásily, že jsou po podpisu tohoto dodatku zcela vypořádány, smlouva o prodeji cenných papírů ze dne , datum, byla zcela naplněna a nemají vůči sobě navzájem žádných nároků. Žalobce uzavřením tohoto dodatku č. , hodnota, jednoznačně potvrdil, že vůči žalovanému nemá z titulu smlouvy o prodeji předmětných akcií žádný nárok, tedy ani nárok na doplatek kupní ceny.3. Žalobce se následně vyjádřil, že žalovaný se ve svých podáních chce evidentně vyhýbat podstatě celého sporu a skutkový děj účelově komplikovat a žalovaný potvrdil, že částka , částka, nebyla žalovaným žalobci uhrazena. Konstrukce a výpočet budoucího doplatku kupní ceny ze strany žalovaného a jeho libovůlí bez jakékoliv možnosti či účinné kontroly ze strany žalobce. Předmětné jednání lze dle názoru právního zástupce žalobce podřadit pod zdánlivost právního jednání. Žalovaný předestřené právní jednání, kterým mělo dojít k uzavření právně účinné tvrzené dohody o budoucí konstrukci doplatku kupní ceny, lze tak podřadit pod citovaná zákonná ustanovení, jež jsou zákonem definována jako zdánlivá právní jednání, kdy absentovala vůle žalobce uzavřít takovou dohodu a případně projevená vůle žalobce by v tomto směru nebyla svobodná. Pokud žalovaný v průběhu řízení bagatelizuje ujednání smlouvy, které ho zavazuje k poskytnutí plnění za předmět koupě, poukazuje na tvrzené uzavření dohody o jiné konstrukci doplatku kupní ceny, pak je zjevné, že tak činil s tímto úmyslem již při přípravě posuzované smlouvy s vědomím své právní erudice, a naopak absence právního vzdělání na straně žalobce a jednalo se tak ze strany žalované o obcházení zákona. Žalobce v této souvislosti namítá také neplatnost tvrzené dohody s ohledem pro její neurčitost.4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- výzvu k úhradě části kupní ceny smlouvy ze dne , datum, ,- oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, ,- smlouvu o prodeji cenných papírů ze dne , datum, ,- smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, ,- dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o prodeji cenných papírů,- smlouvu o smlouvě budoucí o převodu akcií ze dne , datum, ,- výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ,- odpověď žalobce ze dne , datum, ,- účastnický výslech žalobce a žalovaného.5. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena smlouva o prodeji cenných papírů, jejímž předmětem bylo 5 kusů kmenových listinných akcií na jméno vydaných společností , podezřelý výraz, , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie , částka, . V článku 2 smlouvy byla sjednána kupní cena , částka, . V článku 2.2. bylo uvedeno, že celá kupní cena je splatná takto: a) částka ve výši , částka, byla uhrazena prodávajícím kupujícímu před podpisem této smlouvy, což kupující svým podpisem potvrzuje, b) částka ve výši 20 000 000 splatná dne , datum, na účet prodávajícího. V článku 3.2. bylo uvedeno vzhledem k tomu, že akcie jsou deponovány u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, , zavazuje se prodávající vyznačit na těchto akciích rubopis s datem , datum, bez zbytečného odkladu, nejpozději však do , datum, . V případě, že tak neučiní, zavazuje uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou na výzvu kupujícího. Úhradou smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody v plné výši. V článku 3.3. bylo uvedeno, že prodávající se zavazuje převést na kupujícího veškerá práva a povinnosti z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o převodu akcií ze dne , datum, se společností , pr