43 C 79/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem podaným dne 21. 3. 2023 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že v důsledku neshod a konfliktů došlo mezi nimi k trvalému odcizení. Účastníci spolu jako manželé nežijí a nevedenou rodinnou domácnost, každý hospodaří sám a obývají společnou nemovitost pouze za účelem výchovy svých dětí. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], o jejichž poměrech pro dobu před i pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Při podání návrhu účastníci považovali manželství za formální svazek, byla předložena jejich dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobou po rozvodu, s úředně ověřenými podpisy, ze dne 20.3.2023. 2. Manžel v podání, doručeném soudu dne 20. 9. 2023, uvedl, že společnou domácnost manželé nadále vedou, společný návrh na rozvod sice podepsal, nicméně si není jistý, zda podepisoval návrh, který byl předložen soudu. S rozvodem nyní nesouhlasí, domnívá se, že stále fungují jako normální rodina a situace se uklidní, až manželka překoná těžké období. 3. Při nařízeném jednání manžel zopakoval, že s rozvodem manželství nesouhlasí, manželka na svém návrhu trvala, vyjádřila se tak, že od doby podání společného návrhu na rozvod manželství, se nic nezměnilo. 4. Soud má po provedeném dokazování za prokázány následující skutečnosti. 5. Oddacím listem matričního úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], ze dne [datum], bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. 6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti účastníků byly svěřeny do společné péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že se rozvedou, byl podán společný návrh na rozvod, návrh k opatrovnickému soudu, byla uzavřena dohoda o vypořádání, pro dobu po rozvodu. Účastníci si nepřáli ohledně dětí střídavou péči, proto se dohodli na společné péči. Manželka si od září letošního roku našla podnájem, ve společné domácnosti se s manželem u dějí střídají, za dětmi manželka dochází třikrát až čtyřikrát týdně, ale i když bydlí u sebe, dělá ráno svačiny a snídaně, jinak se však zdržuje ve svém podnájmu a v žádném případě nechce obnovit společné soužití s manželem. Došlo k ukončení intimního soužití. V minulosti měli mezi sebou neshody, týkající se finančního hospodaření rodiny, protože manžel měl dluhy z předchozího vztahu, které byly řešeny exekucemi a poté jeho insolvencí. Účastníci o těchto problémech dostatečně nekomunikovali. Společné náklady teď platili napůl, ale před dovolenou manželka zjistila, že přišla upomínka za vodné. Manželka si ve vztahu nepřipadala jako rovnocenný partner, cítila ze strany manžela manipulaci. Obnovu soužití ve společné domácnosti si neumí představit. Dále manželka uvedla, že nesdílí názor manžela, že by měla problémy s alkoholem, nechtěla do soudního řízení zatahovat to, že manžel se umí opít tak, že pro něho musí dojet, nebo není schopen dojít od sousedů. To, že nebude souhlasit s rozvodem, jí manžel oznámil týden před nařízeným soudním jednáním, nemyslela si však, že to bylo myšleno vážně. 8. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k prvním problémům mezi manžely začalo docházet asi před dvěma lety, kdy manželka měla problém s prsy a podstoupila plastickou operaci. Manžel s manželkou docházel k její psychiatričce, k [anonymizováno] [příjmení], aby věděl, jak může manželce případně pomoci, uváděl, že manželka požívala alkohol v nadměrné míře, ale doplnil, že v současné době se to neděje. Manžel naposledy s [anonymizováno] [příjmení] konzultoval otázku, jak řešit s manželkou finance, je pravdou, že na vodném vznikl nedoplatek 7 000 Kč, protože účastníci spolu nekomunikovali, nebyly zaplaceny předepsané zálohy. Manžel potvrdil, že byl v insolvenci. Z výpovědi manžela dále bylo zjištěno, že je pravdou, že si manželka našla podnájem, nicméně dle názoru manžela, jinak vedou společnou domácnost v pravém smyslu, ale potvrdil, že večer manželka odchází jinam. Návrh na rozvod a dohodu ohledně dětí podepsal, protože byl na manželku rozčilený a nebylo s ní možno normálně komunikovat. Teď však s rozvodem nesouhlasí. Manžel potvrdil, že došlo k ukončení intimního soužití, dle vyjádření manžela v únoru, dle manželky o Vánocích. 9. Soud nedoplňoval dokazování výslechem dětí účastníků, jak navrhoval manžel, což by, dle názoru soudu, mohlo přispět maximálně ke zhoršení vztahů mezi dětmi a rodiči. Za situace, kdy se manželka vyjádřila tak, že nadále v manželství s manželem setrvávat nechce, manžel s návrhem na rozvod manželství nejprve souhlasil, proto také podepsal i dohodu o vypořádání pro dobu rozvodu. Krátce před nařízeným jednáním manžel své stanovisko změnil, ačkoli žádný z účastníků nečinil žádné takové kroky, které by mohly vést k obnovení normálního soužití účastníků ve společné domácnosti, např. za pomoci nějakého párového terapeuta atd. 10. Dle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. V posuzovaném případě dospěl soud k tomu, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., a proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. 14. Za rodinnou domácnost lze považovat osobní společenství nadané jistou stabilitou v čase, které členové zakládají na nikoliv jen přechodnou dobu do budoucna, bez časového omezení, a současně prostředí společného uspokojování základních životních potřeb jejích členů. Po výslechu účastníků dospěl soud k závěru, že účastníci v době rozhodování soudu nevedou společnou domácnost, ve smyslu rodinné domácnosti, neboť domácnost je vedena jako společná pouze za účelem řádné výchovy dětí, přičemž tento závěr byl vysloven i rozsudkem opatrovnického soudu. K závěru soudu o absenci manželského soužití je rozhodující vůle alespoň jednoho manžela společenství ukončit a již je neobnovit, bez ohledu, zda fakticky vedou jednu společnou domácnost a tím jejich soužití vykazuje pouze tento atribut osobního a majetkového společenství. Absence společenství může být dána, i když manželé žijí v jednom domě a dokážou ve shodě pečovat o společné nezletilé děti. V řešeném případě je pak správnost závěru o nevedení společné domácnosti dle názoru soudu umocněn faktem, že manželka si manželka zajistila podnájem (ačkoliv do společné domácnosti dochází po většinu týdne) a to navzdory tomu, že původní společná domácnost byla vedena v nemovitosti v jejím vlastnictví. Dále je nutné také přihlédnout k tomu, že návrh na rozvod manželství byl původně podán jako návrh společný, mezi účastníky také byla uzavřena dohoda o vypořádání společného majetku a péči o nezletilé děti. Dle názoru soudu nebylo v řízení zjištěno, že by ve vztahu účastníků došlo ke změně od doby, kdy byl návrh na rozvod manželství podán. Naopak manželka zcela jasně vyjádřila svoji neochotu pokračovat v manželství. 15. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považoval rozdílné názory účastníků na vedení společné domácnosti, na způsob finančního hospodaření, když neshody v této oblasti byly nepochybně ovlivněny insolvencí manželka. Nepochybně účastníci mají problémy i v oblasti běžné komunikace, ohledně zajištění chodu domu a placení záloh za služby, když z tohoto důvodu například vznikl dluh na vodném, který mohl být např. důvodem pro další exekuci, pokud by nebyl včas zaplacen. Neshody účastníků vyústily i v ukončení intimního soužití, což manžel nepovažoval za důležité. 16. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.