51 C 371/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a.s., a žalovanou byla dne 20. 6. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Úvěr se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaná tuto smluvní povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil za splatný ke dni 31. 5. 2022. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení jistiny ve výši 13 469,81 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 575,60 Kč a pojistného ve výši 639,20 Kč. Dále se domáhá kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 222,86 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s jistinou (úrok byl dohodnut ve výši 23,76% ročně), kapitalizovaného ke dni 31. 5. 2022, smluvního úroku od 1. 6. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to od 1. 6. 2022. 2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), neboť bylo možno věc rozhodnout bez nařízení ústního jednání, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne 20. 6. 2017 byla mezi výše uvedeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaná tuto smluvní povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdce žalobkyně od pro neplnění smluvních podmínek smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil za splatný ke dni 31. 5. 2022, což žalované oznámil dopisem ze dne 26. 4. 2022. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně 6. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Výše uvedenými listinnými důkazy vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu uzavíral jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalované poskytla úvěrový rámec do výše 30 000 Kč, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostála, když se se splácením dostala do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny ve výši 13 649,81 Kč, je oprávněna požadovat úhradu poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 575,60 Kč a pojistného ve výši 639,20 Kč. Dále se domáhá kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 222,86 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s jistinou (úrok byl dohodnut ve výši 23,76% ročně), kapitalizovaného ke dni 31. 5. 2022, smluvního úroku od 1. 6. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to od 1. 6. 2022, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila, žalovaná byla v řízení nečinná. Soud proto na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně smluvního úroku. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila žalobkyně má vůči žalované nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 564,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.