51 C 40/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2022 domáhala zaplacení 19 709 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 18. 4. 2022 uzavřela úvěrovou smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit žalobkyni včetně poplatku ve výši 495 Kč do 30 dnů od poskytnutí částky. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr. Částka 15 000 Kč byla žalovanému zaslána dne 18. 4. 2022 na číslo účtu žalovaného uvedené ve smlouvě. V souladu s uzavřenou smlouvou byly sjednány i další poplatky, a to konkrétně poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně. Úvěr společně s poplatky byl splatný do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný si dvakrát prodloužil odklad splatnosti o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to za 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednané částky. Žalobkyně požadovala rovněž přiznat účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu vypočtenou jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru, a to ve výši 450 Kč ke dni 20. 8. 2022. Žalobkyně požadovala celkem částku ve výši 19 709 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2 969 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 450 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvořil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 129,58 Kč od 14. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 709 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku ničeho nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila již ve svém návrhu, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 18. 4. 2022 částku 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se peněžní prostředky zavázal vrátit žalobkyni do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru s poplatkem ve výši 495 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou byla rovněž sjednána povinnost žalovaného žalobkyni zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy, sazebník a kopie OP žalovaného přední i zadní strana). Žalovanému byla částka 15 000 Kč zaslána žalobkyní na účet číslo [bankovní účet] dne 18. 4. 2022, jehož je žalovaný majitelem (výpis z účtu žalobkyně, výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to za 1 Kč (zjištěno z výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednané částky. Žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 14. 10. 2022 včetně kopie podacího lístku). Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni žalovanou částku neuhradil, žalobkyně proto kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ve výši 129,58 Kč od 14. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a dále po žalovaném vzhledem k jeho prodlení s úhradou požadovala uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu vypočtenou jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru, a to ve výši 450 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně úvěrové smlouvy, sazebník výpis čerpání, splátek a úhrad). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Mezi žalobcem a žalovaným byla distančním způsobem platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 709 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby) tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.