51 C 407/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 15 571 Kč spolu s příslušenstvím. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou dne 18. 4. 2021 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 18. 4. 2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 760 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 10. 9. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu v částce 811 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2021 smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaná vyplnila na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdila, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalované na telefonní číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 2. 2020 a z Všeobecných obchodních podmínek účinných). 6. Peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] dne 18. 4. 2021 (zjištěno z výpisu z účtu). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 760 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 10. 9. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Pro případ prodlení s plněním závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na 811 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce). 7. Žalobkyně zaslala dne 3. 10. 2022 žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu odeslané pošty). Následně žalobkyně zaslala žalovanému opakované výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 10. 2021, 25. 10. 2021). 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2021 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 760 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 10. 9. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatila. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 12. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 2 760 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 10. 9. 2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. 16. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 18. Soud výši smluvní pokuty posoudil dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku již uhradila, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 571 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.