56 C 118/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním smlouvy o úvěru č. , hodnota, s názvem FÉR půjčka uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se sjednaným úrokem, což neučinila, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby.2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno ověřování příjmů a výdajů žalované před uzavřením smlouvy, dále kolik žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně a/nebo žalobkyni na základě smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti zejména z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěr, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Vyhodnocení úvěruschopnosti vycházelo z relevantních externích i interních registrů – bankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, neplatné doklady atd. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala zjištěné informace o příjmech a výdajích žalované s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Žalovaná byla v době podání žádosti zaměstnána jako administrativní pracovnice u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, s čistým měsíčním příjmem ze zaměstnání ve výši 27 775 Kč měsíčně. Žalobkyně dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , dle kterého stačilo, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy s tím, že jejich poskytnutí potvrdil klient svým podpisem na zákaznické kartě, dále odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze, který zhodnotil jako správný postup posouzení výdajů dle ekonomického modelu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila 187 143 Kč.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s nárokem nesouhlasí a navrhuje jeho zamítnutí. Uvedla, že dne 13. 9. 2017 podepsala s bankou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 250 000 Kč, a to v době, kdy Česká republika garantovala svobodné podnikání a svobodný pohyb občanů a podnikatelů, což byl v případě žalobkyně základ k vytváření zisků a splácení úvěru. Během pandemie koronaviru stát opatřením svobodné podnikání zakázal a omezil volný pohyb osob, což ve firmě žalované a jejího manžela způsobilo velké problémy a ztrátu příjmů firmy i pro rodinu žalované, o všem byla banka informována. V důsledku tohoto období úvěr dosud nebyl splacen. Tato situace není ve smlouvě o úvěru ani občanském zákoníku podchycena, není postup pro firmy a podnikatele, které stát omezil svými opatřeními. Vyhovění návrhu by za takových okolností bylo nespravedlivé.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dohodla na poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši 250 000 Kč, které měla dle žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 9. 2017 podepsané žalovanou splácet po 3 150 Kč měsíčně se zápůjční úrokovou sazbou 4,8 % ročně s celkovou částkou k zaplacení ve výši 302 400 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je vdaná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, od 27. 9. 2010 na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 27 775 Kč a výdaji 8 056 Kč. Dle čl. III. odst. 1 žádosti ke dni schválení úvěru právní předchůdkyní žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně umožní žalované čerpání úvěru. Dle čl. VI. v případě prodlení žalované s plněním dluhu je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením žalované, úrok z prodlení, smluvní pokutu, vše dle podmínek podrobněji rozvedených v citovaném článku. Dle čl. VII. žádosti jedním ze způsobů ukončení smlouvy je i odstoupení v případě porušení smlouvy, kdy jednotlivé případy porušení jsou vyjmenovány v čl. IX. žádosti včetně prodlení se zaplacením dluhu. V takovém případě bylo v žádosti uvedeno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za zcela nebo zčásti splatnou ke dni uvedenému v oznámení zaslanému žalované s tím, že žalovaná je v takovém případě oprávněna dlužnou částku včetně příslušenství uhradit ve lhůtě stanovené v písemném oznámení, jinak do 15 dnů od doručení oznámení. Žádost je podepsána žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 9. 2017).6. Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost žalované dopisem ze dne 13. 9. 2017 s výší měsíční splátky 3 149 Kč (Akceptační dopis ze dne 13. 9. 2017).7. Žalobkyně připojila k doplnění žaloby protokol o prověření úvěruschopnosti klienta při schvalování žádosti o úvěr, ze kterého soud zjistil, že jsou zde uvedeny příjmy žalované ve výši 27 775 Kč, výdaje na splátkách závazků 8 056 Kč, výdaje ostatní 16 200 Kč, celkové výdaje tedy 24 256 Kč. Výpočet cash-flow je zde uveden ve výši 370 Kč (protokol o prověření úvěruschopnosti klienta při schvalování žádosti o úvěr ze dne 26. 7. 2022).8. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně za období od 11. 1. 2018 do 12. 7. 2021 celkem 123 608,09 Kč, posléze úvěr přestala splácet (výpis z účtu žalované č. , č. účtu, vedený u právní předchůdkyně žalobkyně, transakční historie).9. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, položka 48, potvrzení o zaplacení kupní ceny), postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ke Smlouvě o půjčce č. , hodnota, včetně podacího archu adresovaného žalované na adresu v České republice a podacího archu adresovaného žalované na adresu bydliště ve Slovenské republice).10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2022 včetně podacího lístku ze stejného dne).11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě shora uvedené dohody peněžní prostředky, které měla žalovaná vrátit za podmínek dle smlouvy, což neučinila. K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně doložila protokol o ověření úvěruschopnosti žalované vystavené právní předchůdkyní žalobkyně a z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru.12. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalované, která byl řádně a včas předvolána a z nařízeného jednání se omluvila.13. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Rozhodným právem je právo české dle čl. 6 ve spojení s čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 12. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť daném případě jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebite