10 C 114/2024-83 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 97 222 Kč s příslušenstvím jako náhrady poměrné části nákladů vynaložených žalobkyní na zvýšení kvalifikace žalované.2. Dle žalobních tvrzení byla žalovaná u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , pracovní pozice, . Žalovaná na základě smlouvy, kterou uzavřela , datum, se společností , právnická osoba, , absolvovala u této společnosti desetiměsíční akreditovaný kurz „, název kurzu, za cenu 125 000 Kč. Dne , datum, pak účastníci uzavřeli dohodu o zvýšení kvalifikace, kterou se žalobkyně zavávala umožnit žalované zvýšení kvalifikace studiem uvedeného kurzu a žalovaná se zavázala po zvýšení kvalifikace setrvat u žalobkyně po dobu 3 let v pracovním poměru nebo jí uhradit vynaložené náklady spojené se zvýšením kvalifikace. Dne , datum, žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, kurzovné ve výši 125 000 Kč za žalobkyni. Kurz následně žalovaná dokončila dne , datum, .3. Po skončení vzdělávacího programu však následně žalovaná pracovala u žalobkyně pouze 8 měsíců do listopadu 2023. V této době vykonávala nadále práci , pracovní pozice, . Dne , datum, žalovaná dala výpověď z pracovního poměru a ten následně skončil ke dni , datum, . Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni poměrnou část vynaložených nákladů na zvýšení kvalifikace ve výši 97 222 Kč (125 000 Kč / 36 měsíci x 28 měsíců). Žalobkyně přitom sice zvýšenou kvalifikaci žalované nevyužívala, žalovaná však po skončení kvalifikace nepracovala u žalobkyně po dobu 12 měsíců, která by umožňovala hodnotit, zda došlo k naplnění výjimky z povinnost hradit uvedenou náhradu stanovené v § 235 odst. 3 písm. d) zákoníku práce.I.2 Tvrzení a argumentace žalované4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že kvalifikaci si v souladu s uzavřenou kvalifikační dohodou zvyšovala kvůli plánovaným personálním změnám u žalované, v jejichž rámci měla být žalované přidělena vyšší pracovní pozice , pracovní pozice, . Do tohoto útvaru měla žalovaná přejít od , datum, a měla se začít připravovat na náhradnictví po plánovaném odchodu , tituly před jménem, , jméno FO, z dané pozice. Tento plán se však nakonec nerealizoval: Následně totiž došlo ke změně ředitele , divize žalobkyně, , jméno FO, žalované , datum, sdělil, že s jejím přechodem do daného útvaru a následným povýšením nesouhlasí a že úsilí při absolvování kvalifikačního kurzu bude žalované kompenzováno alespoň navýšením mzdy. V rozporu s tím ovšem poté byla žalovaná v rámci hierarchie žalobkyně od , datum, naopak ponížena z pozice , Anonymizováno, (přímo podřízené řediteli divize) na pozici , Anonymizováno, (podřízené vedoucímu týmu, resp. oddělení), v důsledku čehož přišla o nárok na manažerské vozidlo. Po dokončení kurzu žalovaná žádala svého nadřízeného o narovnání mzdové situace dle příslibu z , datum, . Uvedené dohody však žalobkyně nenaplnila.5. Po absolvování kurzu tak v důsledku náplň práce ani přidělované pracovní úkoly nevyžadovaly nově zvýšenou kvalifikaci žalované. Žalovaná z tohoto důvodu opakovaně žádala žalobkyni o odpuštění povinnosti uhradit žalobkyni náklady zvýšení kvalifikace dle kvalifikační dohody. Žalobkyně však tyto žádosti zamítla. Z těchto důvodů se žalovaná rozhodla dát výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně tedy zvýšenou kvalifikaci žalované nevyužívala a zjevně ani neměla v úmyslu využívat. Za této situace žalobkyni dle názoru žalované ve smyslu § 235 odst. 3 písm. d) zákoníku práce nárok na úhradu nákladů na zvýšení kvalifikace nevznikl.II. Skutkový stavII.1 Skutková zjištění6. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:7. Žalovaná na základě účastníky uzavřené pracovní smlouvy pracovala u žalobkyně od března 2018 na pozici , pracovní pozice, (prokázáno pracovní smlouvou z , datum, a dodatkem z , datum, ).8. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu nazvanou „, Anonymizováno, “. Touto smlouvou byla upravena účast žalované na skupinovém základním kurzu , název kurzu, akreditovaném rozhodnutím MŠMT organizovaného v online formě. Kurz sestával z Přípravného modulu zahrnujícího zejména seznámení se základními nástroji, metodikou a základy vývoje softwaru, se základy teorie algoritmů a s online zdroji a dále z Orientačního modulu zahrnujícího aplikaci nástrojů z přípravného modulu na větších projektech, výuku základů moderního vývoje softwaru a seznámení s několika programovacími jazyky a technologiemi. Kurz trval 23 týdnů výuky + 6 týdnů volna a přípravy na zkoušky. Žalovaná na základě smlouvy mohla žádat navíc o poskytnutí Projektového modulu v „super intenzivní formě“ v délce trvání 7 týdnů výuky a 2 týdnů volna a přípravy na zkoušky, zahrnujícího práci na projektech sestavených na základě oblasti zájmu. Cena kurzu činila 125 000 Kč (prokázáno smlouvou se studentem z , datum, včetně příloh 1–5 a protokolu pro online studenty).9. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná Kvalifikační dohodu o zvýšení kvalifikace, kterou se žalobkyně zavázala žalované umožnit zvýšení kvalifikace studiem akreditovaného vzdělávacího programu , název kurzu, na , právnická osoba, on line kurzem při zaměstnání a uhradit kurzovné 125 000 Kč. Žalovaná se v dohodě zavázala po zvýšení kvalifikace setrvat u žalobkyně po dobu 3 let v pracovním poměru nebo žalobkyni uhradit vynaložené náklady spojené se zvýšením kvalifikace, a to i tehdy, pokud skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Současně bylo sjednáno, že závazek žalované k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace (prokázáno Kvalifikační dohodou o zvýšení kvalifikace z , datum, ).10. Dne , datum, , právnická osoba, fakturovala žalobkyni částku 125 000 Kč za výše uvedený kurz žalované. Žalobkyně , datum, zaslala této společnosti objednávku daného kurzu pro žalovanou, dohodou z , datum, přistoupila k dluhu žalované představujícímu cenu kurzu 125 000 Kč a danou částku pak , datum, uhradila (prokázáno fakturou č. , hodnota, , objednávkou č. , hodnota, , dohodou o přistoupení k dluhu z , datum, a výpisem z účtu žalobkyně č. , č. účtu, k datu , datum, ).11. Žalovaná kurz absolvovala a , datum, úspěšně složila jeho závěrečnou zkoušku (prokázáno potvrzením o studiu z , datum, ).12. Dne , datum, společnost , právnická osoba, vystavila žalované certifikát o absolvování kurzu (prokázáno certifikátem z , datum, ).13. Dne , datum, žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru (prokázáno výpovědí z , datum, ).14. Následujícího dne žalovaná oznámila žalobkyni překážky v práci na straně zaměstnavatele (prokázáno oznámením o překážce v práci na straně zaměstnavatele z , datum, ).15. Dne , datum, a ještě jednou pak v den podání výpovědi žalovaná žádala žalobkyni o odpuštění kompenzace za zvýšení kvalifikace s tím, že žalobkyně její zvýšenou kvalifikaci nevyužívá (prokázáno žádostmi o odpuštění kompenzace za zvýšení kvalifikace z , datum, a z , datum, ).16. Předžalobní výzvou z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 97 222 Kč a upozornila ji na možnost podání žaloby v případě neuhrazení (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, včetně dodejky).17. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná kurz absolvovala v souvislosti s původně zvažovaným přidělením vyšší pracovní pozice manažera útvaru provozu peněžních služeb, k němuž však nakonec nedošlo. Stejně tak bylo mezi účastníky nesporné, že v mezidobí mezi absolvováním kurzu a skončením pracovního poměru žalobkyně zvýšenou kvalifikaci žalované žádným způsobem nevyužívala.18. Soud provedl rovněž důkaz nepodepsaným návrhem dohody o uznání dluhu, dodejkou z , datum, , odmítnutím dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady z , datum, , sdělením žalobkyně ze , datum, a doručenkou datové zprávy z , datum, , z těchto důkazů však neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.II.2 Závěr o skutkovém stavu19. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:20. Žalovaná na základě pracovní smlouvy z , datum, pracovala u žalobkyně jako , pracovní pozice, . Dne , datum, účastníci v souvislosti s tehdy zvažovaným povýšením žalované na manažerku útvaru , Anonymizováno, uzavřeli dohodu o zvýšení kvalifikace, v níž se mj. žalovaná zavázala setrvat u žalobkyně 3 roky po zvýšení kvalifikace. Na základě této dohody žalovaná absolvovala kurz , název kurzu, , který úspěšně ukončila závěrečnou zkouškou , datum, . Žalobkyně pak na základě uvedené dohody za žalovanou uhradila kurzovné 125 000 Kč. K původně zvažovanému povýšení žalované nedošlo, žalovaná nadále vykonávala práci , pracovní pozice, a žalobkyně její zvýšenou kvalifikaci nevyužívala. Dne , datum, dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru.III. Právní posouzení21. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že žalobu neshledal důvodnou. Žalovaná sice nesplnila svůj závazek z kvalifikační dohody setrvat u žalobky