10 C 267/2023-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 51 789 Kč s příslušenstvím představující vydání plnění, které pro žalobce k rukám žalovaného advokáta poskytl žalobcův dlužník.2. Dle žalobních tvrzení žalovaný zastupoval žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti žalované , jméno PO, . V tomto řízení soud usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně přiznal žalobci částku 50 000 Kč a náhradu nákladů řízení 11 527 Kč a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku 1 789 Kč. Dne 28. 7. 2022 , Anonymizováno, na účet žalovaného na základě tohoto usnesení uhradila částku 61 527 Kč. Dne 15. 11. 2022 byl pak na účet sdělený Obvodnímu soudu pro , adresa, žalovaným vrácen též soudní poplatek 1 789 Kč. Podle dohody mezi účastníky si měl žalovaný ponechat pouze přiznané náklady řízení, zatímco jistinu a vrácenou část soudního poplatku měl uhradit žalobci. Částku 51 789 Kč však žalovaný žalobci dosud neuhradil.I.2 Tvrzení a argumentace žalovaného a vzájemný návrh3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a ve věci uvedl, že nesporuje, že obdržel částku 63 316 Kč. Žalovaná pohledávka však zanikla započtením proti pohledávce žalovaného za žalobcem z titulu neuhrazené odměny za žalovaným poskytnuté právní služby: žalovaný jako advokát zastupoval žalobce konkrétně ve dvou sporech s , jméno PO, , které se týkaly vymožení částek 3 695 813 Kč a 55 773 Kč a byly vedeny u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, .4. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odměně a žalobce neuhradil žalobci žádnou zálohu. V prvním z uvedených případů žalovaný vymohl pro žalobce částku 1 847 906 Kč, kterou žalobci vyplatil. V druhém případě však byl žalovaný nucen pozastavit výplatu obdržené částky 63 316 Kč vzhledem k narůstajícímu dluhu za odvedenou práci.5. Za zastupování v řízení , spisová značka, vzniklo žalovanému konkrétně právo na odměnu ve výši 125 780 Kč za 4,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpověď na výzvu , jméno PO, , předžalobní výzva, podání žaloby a žádost o osvobození soudního poplatku), včetně paušální náhrady hotových výdajů a 21% DPH. Za zastupování v řízení , spisová značka, pak žalovanému vzniklo právo na odměnu ve výši 20 207 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu, jednání s protistranou a smír) včetně paušální náhrady hotových výdajů a 21% DPH.6. Žalovaný má tedy za žalobcem pohledávku v celkové výši 145 987 Kč, zatímco žalobce za žalovaným ve výši 63 316 Kč. Z tohoto důvodu žalovaný uplatnil vzájemným návrhem svůj nárok na zaplacení rozdílu mezi uvedenými částkami ve výši 82 671 Kč.I.3 Reakce žalobce na vzájemný návrh7. Žalobce v reakci na vznesený vzájemný návrh uvedl, že není pravdou, že by účastníci neuzavřeli žádnou dohodu o odměně za právní služby poskytované žalobci žalovaným. Účastníci se ústně dohodli tím způsobem, že odměnu žalovaného bude tvořit soudem přiznaná a druhou stranou uhrazená náhrada nákladů řízení. Této dohodě odpovídalo i znění plné moci ze dne 28. 2. 2022, která odkazovala na samostatnou dohodu o smluvní výši odměny. Stejně tak této dohodě odpovídalo chování účastníků, neboť žalovaný nikdy žalobci nesdělil, že by mu žalobce dlužil nějakou odměnu za právní služby, ani jej nevyzýval k úhradě zálohy či odměny.8. Tvrzení žalovaného tak žalobce považuje za účelové a nemorální. Žalovaným uplatněná obrana nadto odporuje čl. 6 odst. 5 etického kodexu advokáta, který započtení pohledávek advokáta připouští pouze proti pohledávce klienta na výplatu přisouzené náhrady nákladů řízení.II. Skutkový stav9. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:10. Dne 28. 2. 2022 žalobce udělil žalovanému advokátovi plnou moc k zastupování ve všech právních věcech, mj. k tomu, aby za něj činil veškeré právní úkony, podával žádosti, návrhy, žaloby a veškeré opravné prostředky a vzdával se jich, vymáhal plnění, přijímal plnění a vzdával se plnění, jednal s třetími osobami i orgány veřejné moci. V textu plné moci bylo též mj. uvedeno: „Je mi známo, že za toto zastupování náleží advokátovi odměna spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za promeškaný čas, v tomto případě ve smluvní výši dle samostatné dohody“ (prokázáno plnou mocí z 28. 2. 2022 na č. l. , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, – dále jen „spis , spisová značka, ).11. Na základě této plné moci žalovaný jako zástupce žalobce podal téhož dne k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu proti , jméno PO, o zaplacení částky 55 773 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění, na které měl žalobci vzniknout nárok po pojistné události spočívající v tom, že žalobce svou nedbalostí způsobil škodu svému zaměstnavateli. Řízení bylo u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a žalovaný v něm po celou dobu žalobce zastupoval (prokázáno spisem , spisová značka, a z něj zejména žalobou na č. l. 2).12. Žalobce v řízení na základě výzvy soudu uhradil ze svého bankovního účtu soudní poplatek ve výši 2 789 Kč (prokázáno usnesením na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, , záznamem o složení na č. l. , Anonymizováno, tohoto spisu a výpisem z účtu žalobce k platbě z 15. 3. 2022).13. V daném řízení proběhlo jedno jednání, kterého se žalovaný jako žalobcův zástupce zúčastnil (prokázáno protokolem z jednání na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ).14. V řízení nakonec účastníci uzavřeli smír, který Obvodní soud pro , adresa, schválil usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, . V něm se , jméno PO, zavázala uhradit žalobci 50 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 11 527 Kč. V usnesení o schválení soudního smíru Obvodní soud pro , adresa, současně rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 789 Kč žalobci (prokázáno návrhy na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a usnesením na č. l. , Anonymizováno, tohoto spisu).15. , jméno PO, posléze celou částku 61 527 Kč pro žalobce uhradila 28. 7. 2022 na bankovní účet žalovaného (prokázáno dopisem pojišťovny z 27. 7. 2022).16. Také soudní poplatek ve výši 1 789 Kč vrátil Obvodní soud pro , adresa, dne 15. 11. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, , který patří žalovanému (prokázáno záznamem o vydání na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a e-mailovou komunikací žalobce a Obvodního soudu pro , adresa, z 1. 11. 2023).17. Dne 26. 9. 2022 žalovaný na základě e-mailového pokynu žalobce zaslal , jméno PO, , právnická osoba, ., předžalobní výzvu o zaplacení částky 3 871 990 Kč, která měla představovat pojistné plnění z pojistné události z 1. 6. 2022 spočívající v požáru žalobcova vozidla , Anonymizováno, . Dne 30. 11. 2022 žalovaný následně jako zástupce žalobce podal proti , jméno PO, , právnická osoba, ., k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu o zaplacení této částky datovanou dnem 2. 11. 2022. Řízení o této žalobě bylo u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (prokázáno předžalobní výzvou z 26. 9. 2022 na č. l. , Anonymizováno, spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, – dále jen „spis , spisová značka, “, žalobou na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, , e-mailovou komunikací účastníků z 26.–27. 9. 2022, e-mailem žalobce z 29. 10. 2022 a e-mailovou komunikací účastníků z 9. 11. 2022).18. Již dne 29. 11. 2022 , jméno PO, , jméno PO, uhradila žalobci k rukám žalovaného plnění z havarijního pojištění na danou pojistnou událost ve výši 1 837 607 Kč (prokázáno e-mailem , Anonymizováno, z 2. 12. 2022 a dopisem , Anonymizováno, z 2. 12. 2022). Žalobce následně 30. 11. 2022 sdělil žalovanému číslo účtu pro zaslání pojistného plnění (prokázáno e-mailem z 30. 11. 2022).19. V řízení , spisová značka, vyzval Obvodní soud pro , adresa, žalobce usnesením z 9. 12. 2012 zaslaným žalovanému k zaplacení soudního poplatku. Žalovaný jako zástupce žalobce požádal dne 5. 1. 2023 o osvobození žalobce od soudních poplatků. Následně však na výzvu soudu žádným způsobem nedoložil majetkové poměry žalobce a Obvodní soud pro , adresa, proto usnesením z 20. 2. 2023 žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal (prokázáno usneseními na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, a žádostí na č. l. , Anonymizováno, uvedeného spisu).20. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , Obvodní soud zastavil uvedené řízení pro nezaplacení soudního poplatku (prokázáno usnesením na č. l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ).21. E-maily z 24. 4. 2023, z 28. 4. 2023 a z 26. 7. 2023, žalobce vyzval žalovaného k výplatě vymoženého pojistného plnění z řízení , spisová značka, (prokázáno e-maily žalobce z 24. 4. 2023, z 28. 4. 2023 a z 26. 7. 2023).22. Žalobce při své účastnické výpovědi uvedl mj., že se na žalovaného poprvé obrátil v únoru 2022, kdy se řešilo něco, co pokazil, podmínky spolupráce si do