11 C 115/2023-112 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částek a příslušenství uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, spočívajícího v protiprávním zkracování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, která je žalobci neoprávněně zkracována již od r. 2009 o 50 %. Toto bylo shledáno i rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzeného rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na jehož základě byla žalované uložena povinnost doplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku za období , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce měsíčně obohacovala o částky, které žalobci protiprávně zkracovala o 50 %, a tím protiprávně užívala cizí hodnotu. Žalobce se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období následující po období uplatněném v řízení u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to za leden až prosinec , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplacen , částka, měsíčně), za leden až prosinec , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplaceno , částka, měsíčně) a za leden až září , Anonymizováno, částky , částka, (mělo být vyplaceno , částka, měsíčně, skutečně vyplaceno , částka, měsíčně), celkově tak částky , částka, . Žalovaná i přes četné výzvy žalobce, výzvu k plnění ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, bezdůvodné obohacení žalobci nevydala, resp. vydala dne , datum, pouze část, a to částku , částka, , a dne , datum, další část, a to částku , částka, . Dle § 3004 NOZ je žalovaná, která ztratila dobrou víru podáním žaloby dne , datum, , rovněž povinna vydat užitek, který by žalobce získal, a to v podobě obvyklého úroku (za únor až prosinec , Anonymizováno, ve výši 3,85 % z částky , částka, , za leden až prosinec , Anonymizováno, ve výši 3,68 % z částky , částka, , za leden až prosinec , Anonymizováno, ve výši 4,27 % z částky , částka, do , datum, a z částky , částka, od , datum, po částečné úhradě dne , datum, a za leden až září , Anonymizováno, ve výši 3,87 % z částky , částka, do , datum, po úhradě dne , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná nesouhlasí s právní kvalifikací nároku žalobce, neboť je svým charakterem nárokem na doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 447 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“). Proto je daný nárok promlčen, když jej žalobce uplatnit žalobou až dne , datum, . Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku se promlčuje jako celek, nikoli jen nároky na jednotlivá měsíčně se opětující plnění z něj vyplývající, poskytovaná ve formě důchodu. Občanský zákoník na rozdíl od zákoníku práce nestanoví, že se tento nárok nepromlčuje. Není rozdíl mezi uplatněním náhrady v plné rozsahu, nebo rozdílu mezi požadovanou a dobrovolně placenou náhradou.3. Žalobce v podání ze dne , datum, doplnil, že v okamžiku, kdy žalovaná odebrala část náhrady za ztrátu na výdělku na základě znaleckého posudku, žalobce nevěděl, ani nemohl vědět, že se žalovaná bezdůvodně obohacuje. Žalobce tuto vědomost nabyl až na základě rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobcem uplatněné nároky jsou samostatně oddělitelnými případy bezdůvodného obohacení. Žalobce se přitom neztotožňuje s koncepcí subsidiarity bezdůvodného obohacení, neboť v novém občanském zákoníku nebyla tato úprava přijata. Žalobcův případ je případem vícestranného vztahu, kdy mu byla v prvé řadě způsobena škoda škůdcem, který mu způsobil újmu při dopravní nehodě, a dále , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , který vypracoval nesprávný znalecký posudek, na jehož základě se žalovaná neoprávněně obohacovala o částky, které po právu patřily žalobci. Majetkový prospěch přitom nezískal znalec, ale žalovaná. Žalobce je proto oprávněn uplatňovat nároky na vydání bezdůvodného obohacení po žalované a jeho nároky nejsou promlčené. Z procesní opatrnosti pak žalobce uplatňuje rovněž námitku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.4. Na jednání dne , datum, žalovaná doplnila, že se v případě žalobce nejedná o vícestranný právní vztah, ale o dvoustranný vztah z nároku na náhradu škody, není zde důvod, aby nárok od , datum, byl posuzován jinak než nárok do , datum, . Původní řízení u zdejšího soudu se týkalo doplatku náhrady ztráty na výdělku, přičemž znalecký posudek , jméno FO, byl jen jedním z důkazů navržených žalovanou. V tom, že na základě revizního posudku dospěl soud k jiným skutkovým zjištěním, nelze spatřovat protiprávní jednání žalované. Bezdůvodné obohacení je subsidiární nárok a jeho úprava se uplatní pouze tehdy, nelze-li na daný právní vztah aplikovat jinou právní normu.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, v části úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. Bylo tak rozhodováno o žalobě, v níž se žalobce domáhal doplacení poloviny renty od února , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , neboť v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, utrpěl žalobce vážná zranění, má trvalé následky, v roce , Anonymizováno, byl shledán částečně invalidním a v roce , Anonymizováno, plně invalidním, jeho úraz se stal v souvislosti s plněním pracovních povinností, , právnická osoba, mu hradila rentu, kterou ale na základě znaleckého posudku ze dne , datum, zkrátila na polovinu, se závěry tohoto posudku ale žalobce nesouhlasí. Žalovaná namítla promlčení nároku a nedostatek pasivní věcné legitimace. Soud vyšel ze závěru, že žalovaná je pasivně věcně legitimována, neboť na ní nárok přešel dle v rozhodnutí citovaných ustanovení. V otázce promlčení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vyšel z toho, že spor je pouze o výši nároku, základ nároku je dán (je nesporný), promlčují se tak jednotlivá plnění a tato promlčena nejsou (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však posoudil promlčení odlišně od soudu I. stupně. Upozornil na to, že promlčení nároků na jednotlivá měsíční opakující se plnění vyplývající z nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se posuzuje podle § 110 odst. 3 obč. zák. jen v tom případě, pokud vyplývají z nároku, který byl uplatněn včas a nepromlčel se. Tak tomu ale v dané věci nebylo, jelikož žalovaná nehradila nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na základě rozhodnutí soudu, ale od počátku (od roku , Anonymizováno, ) dobrovolně, na základě dohody se žalobcem. Ani částečným plněním nároku od listopadu , Anonymizováno, nedošlo k uznání práva žalobce. Odvolací soud proto nesouhlasil s tím, že nárok není promlčen jako celek, zároveň však přisvědčil soudu I. stupně, že uplatněním nároku v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nedošlo ke stavění promlčecí doby, a to z toho důvodu, že žaloba směřovala proti jinému žalovanému. Odvolací soud uzavřel, že promlčení se posuzuje podle § 106 obč. zák., přičemž počátek promlčecí doby je třeba vztáhnout k okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o vznikající škodě, nejpozději k datu , datum, , kdy mu žalovaná zaslala na účet krácenou výplatu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Pokud žaloba byla podána až dne , datum, , byl žalobou uplatněný nárok promlčen jako celek. Odvolací soud však shledal, že námitka promlčení žalované je v rozporu s dobrými mravy. Za situace, kdy žalovaná uspokojovala nárok žalobce dobrovolně již od roku , Anonymizováno, , a tak žalobce nebyl nucen domáhat se svého práva soudní cestou, přičemž teprve v roce , Anonymizováno, , kdy u žalobce došlo ke změně a namísto částečného mu byl přiznán plný invalidní důchod, žalovaná na podkladě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , který si nechala zpracovat, začala vyplácet žalobci rentu o 50 % nižší, a žaloba podaná z tohoto důvodu dne , datum, u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, byla zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace , právnická osoba, . Poté, co se žalobce v řízení neúspěšně domáhal záměny žalované za , právnická osoba, , se námitka promlčení jeví jako výkon práva, kt