11 C 14/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti účastnické smlouvy č. , hodnota, , s uvedeným číslem zákaznické smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, , jejímž předmětem byla objednávka služeb poskytovaných žalovanou (dále také jako „Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že Smlouvu vlastnoručně nepodepsala a o Smlouvě se dozvěděla až dne , datum, , kdy bylo žalobkyni doručeno usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým tamější soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, provedením návrhu exekuce dle návrhu žalované, a to za účelem uspokojení pohledávky za žalobkyní dle vykonatelného příkazu, který vydal , Anonymizováno, , adresa, , odbor pro , Anonymizováno, oblast dne , datum, , č. j. , název úřadu, , Anonymizováno, .2. Žalobkyně se tedy až , datum, dozvěděla o tom, že na její jméno byl vystaven platební příkaz k úhradě pohledávky, na který neměla možnost včas reagovat, tedy podat opravný prostředek a již tak dříve podat žalobu na neplatnost Smlouvy. Žalobkyně soudu předložila kopii doručenky do vlastních rukou písemnosti , název úřadu, , odbor pro , Anonymizováno, oblast (dále jen „, název úřadu, “) dne , datum, , č. j. , název úřadu, , Anonymizováno, . Vyř. – , Anonymizováno, . Na doručence je hůlkovým písmem uvedeno jméno a příjmení osoby, která zásilku převzala – „, jméno FO, “ – a následně připojen podpis této osoby. Žalobkyně uvedla, že zásilku ze dne , datum, nepřevzala a podpis na doručence také není její. Smlouvu i doručenku z , datum, podepsala dle žalobkyně třetí osoba, a to na základě podvodného jednání. Žalobkyně tuto skutečnost zjistila na základě telefonické komunikace s pracovnicí , název úřadu, . Po dohodě s touto pracovnicí žalobkyně dne , datum, požádala doporučeným dopisem , název úřadu, , aby žalobkyni zaslal kopii Smlouvy se žalovanou. Žalobkyně smlouvu zhlédla, porovnala podpisy na ní uvedené a s vědomím, že žádný mobil nevlastnila a žádné služby od žalované nevyužívala soudu navrhla, aby Smlouvu prohlásil za neplatnou.3. K výzvě soudu ze dne , datum, , aby žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o tom, že je na určení neplatnosti Smlouvy dán naléhavý právní zájem, žalobkyně vyjádřením doručeným soudu dne , datum, uvedla, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Smlouvy dán je. Žalobkyně uvedla, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, nevyhověl návrhu žalobkyně na zastavení exekuce vedené za účelem vymožení pohledávky za žalobkyní, která byla žalovanou postoupena na nového oprávněného, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“). Okresní soud v , Anonymizováno, následně návrh žalobkyně na zastavení exekuce zamítl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že pokud soud nedospěje k tomu, že je Smlouva, kterou žalobkyně nikdy neuzavřela a nepodepsala, neplatná, ocitne se finanční a životní situace žalobkyně v ohrožení. Žalobkyně nemá finanční prostředky ani majetek na uhrazení dluhu, který sama nezpůsobila.4. Žalobkyně současně požádala o osvobození od soudních poplatků. Soud z prohlášení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které žalobkyně předložila, zjistil, že žalobkyně nevlastní žádný hodnotnější movitý ani nemovitý majetek a bydlí s manželem, který je v invalidním důchodu a je na žalobkyni finančně závislý. Žalobkyně vykonává v zaměstnání pomocné práce, s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 2 382 Kč a dále na základě dohody o pracovní činnosti u stejného zaměstnavatele dosahuje měsíčního čistého výdělku ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně je příjemcem příspěvku na bydlení ve výši 14 050 Kč měsíčně a příspěvku na živobytí ve výši 6 415 Kč měsíčně. Žalobkyně měsíčně vydává částku 21 000 Kč na nájemné a částku 500 Kč za místní poplatky. Součet výdajů žalobkyně tak činil částku 25 147 Kč, výdaje pak částku 21 500 Kč. Žalobkyně je osobou zdravotně znevýhodněnou, neboť trpí skoliózou, která jí podstatně omezuje v možnostech pracovního zařazení. Na základě těchto skutečnosti soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , přiznal soud žalobkyni plné osvobození od soudních poplatků.5. Soud vyzval usnesením ze dne , datum, žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k žalobě. Soud dne , datum, obdržel podání, označené jako „vyjádření žalovaného k žalobě žalobkyně“. V záhlaví vyjádření byla jako žalovaná označena společnost , právnická osoba, ., s tím, že v žalobě označená žalovaná (společnost , Jméno žalované, ., IČO: , IČO, ) není pasivně legitimována. Pohledávka za žalobkyní s pořadovým č. , hodnota, byla společností , Jméno žalované, ., IČO: , IČO, , postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění Dodatku č. 1 ze dne , datum, na postupníka, společnost , právnická osoba, .6. Žalovaná se k výzvě soudu dle § 114b o. s. ř. vyjádřila tak, že není pasivně legitimována, neboť postoupila pohledávku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., což tato společnost již v řízení doložila. Žalovaná tak své vyjádření učinila z procesní opatrnosti a navrhla žalobu pro nedostatek zákonných podmínek zamítnout, neboť žalobkyni pro podání žaloby nesvědčí podmínka naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Předmět řízení, tedy určení, zda je Smlouva platná či nikoli, je již posuzován v řízení o návrhu žalobkyně jako povinné na zastavení exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, (resp. před Krajským soudem v , adresa, jako soudem odvolacím pod sp. zn. , spisová značka, ). Z toho má společnost , právnická osoba, ., za to, že podmínka naléhavého právního zájmu není naplněna.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Žalobkyně si od , název úřadu, vyžádala fotokopie z úředního spisu správního řízení č. j. , hodnota, , které bylo vůči žalobkyni zahájeno dne , datum, . Navrhovatelem v tomto správním řízení byla strana žalovaná. Správní řízení bylo vedeno pro telefonní číslo , tel. číslo, . Součástí spisu byly listiny poskytnuté žalovanou, konkrétně Objednávka služeb, Nastavení služeb, kopie občanského průkazu předloženého při uzavírání objednávky a dále doručenka – doklad o doručení příkazu č. j. , název úřadu, (zjištěno ze sdělení , název úřadu, ze dne , datum, ).9. Dne , datum, došlo u obchodního zástupce žalované v prodejním místě na adrese , adresa, , účastnickou smlouva č. , hodnota, (označenou též jako zákaznická smlouva č. , hodnota, ) k uzavření účastnické smlouvy, jejímž předmětem byla objednávka služeb poskytovaných žalovanou – tarif , název služby, pro telefonní číslo , tel. číslo, a číslo SIM karty , Anonymizováno, . Součástí objednávky bylo také poskytnutí mobilního telefonu zn. Samsung , Anonymizováno, za 1 Kč, s doplňkovou slevou , název služby, . Účastnická smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Obsah účastnické smlouvy se řídil objednávkou, platným zněním Všeobecných podmínek žalované, platným Ceníkem služeb a podmínkami dalších Služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu a Podmínkami přenesení čísla, s nimiž se zájemce seznámil a bez výhrad s nimi souhlasil. Jako poskytovatel služeb byla označena žalovaná. Jako zájemce byla označena paní , jméno FO, , RČ: , RČ, , bytem , adresa, . V Objednávce služeb bylo uvedeno č. občanského průkazu , Anonymizováno, zákazníka, s platností do , datum, . Objednávka služeb byla v kolonce „zákazník“ opatřena vlastnoručním podpisem psacím písmem, u něhož je hůlkovým písmem uvedeno příjmení „, jméno FO, “ (zjištěno z objednávky služeb ze dne , datum, , nastavení služeb k telefonnímu číslu , hodnota, ). Totožnost zájemce – osoby označené jménem a datem narození žalobkyně, s trvalým pobytem na adrse , adresa, , byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, (číslo občanského průkazu se přitom ve svém 5. a 6. znaku liší od čísla občanského průkazu uvedeného v Objednávce služeb – pořadí čísel je přehozeno, pozn. soudu), platného do , datum, . Podobizna osoby včetně státní příslušnosti na občanském průkazu je začerněna, stejně jako údaje o místě narození, rodném příjmení, rodinném stavu a osobních údajích dítěte držitele průkazu. Rodné číslo držitele průkazu na přední straně není zcela čitelné (zjištěno z kopie občanského průkazu). , název úřadu, doručil dne , datum, příkaz č. j. , hodnota, osobě se jménem , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , na adresu , adresa, . Zásilka byla převzata dne , datum, v 10:30 hodin osobou, která se na doručenku podepsala příjmením „, jméno FO, “ a hůlkovým písmem vyplnila jméno shodné se jménem a příjmením žalované (zjištěno z doručenky do vlastních rukou ze dne , datum, ).10. Dne , datum, rozhodl Exekutorský úřad , adresa, , osobou soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , že do řízení vedeného k uspokojení pohledávky žalované