11 C 366/2022-90 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 899 736 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto advokát v minulosti řešil pro rodinu žalobkyně, zejména pro jejího syna , jméno FO, , rozličné záležitosti a poskytoval její rodině i finanční půjčky. Žalovaný si přitom po rodině žalobkyně vyžádal určité drahé předměty či jiná plnění, mimo jiné hodinky zn. , Anonymizováno, , typ: , právnická osoba, , Ref: , IBAN, , sériové č. , hodnota, v pořizovací hodnotě 38 700 CHF (švýcarský frank). Tyto hodinky žalobkyně žalovanému předala přes pana , jméno FO, dne 13. 11. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu „vztahu“ s žalovaným neřešila, zda a na co jsou daná plnění započítávána, resp. jí poskytnuté předměty vnímala jako formu vrácení půjček, případně jako odměnu za půjčky nebo právní služby, přičemž evidenci o tom vedl žalovaný. Záhy však žalovaný po žalobkyni a její rodině začal exekučně vymáhat veškeré poskytnuté půjčky, aniž by zohlednil i materiální plnění poskytnuté žalobkyní a v rámci jednotlivých soudních řízení činí pohledávky žalobkyně z materiálních plnění za sporné a nezapočitatelné. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá v rámci samostatného soudního řízení nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 38 700 CHF (s kurzem ČNB k 13. 11. 2019 ve výši 23,249 Kč) s příslušenstvím, z titulu nedůvodného předání předmětných hodinek.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že jako advokát poskytoval mimo jiné pro syna žalobkyně právní poradenství. Následně popsal, že žalobkyně v aktivní spolupráci se svým synem vytvořila postup, který jim umožnil prezentovat se rozsáhlými majetky a získat si důvěru mimo jiné i žalovaného a vyžádat si od žalovaného zápůjčky s úmyslem tyto nikdy nesplatit. Žalovaný považuje žalobu za šikanózní, stejně jako ostatní spory vedené žalobkyní pro žalovanému, v nichž žalobkyně žaluje dle identického scénáře, který je postaven na účelových a vědomě lživých tvrzeních , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný uzavřel, že si nikdy nevybral ani nevyžádal (u žalobkyně nebo u jejího syna , jméno FO, , případně , jméno FO, ) žádné drahé předměty či jiná plnění a výslovně vylučuje vyžádání a předání hodinek specifikovaných v žalobě prostřednictvím pana , jméno FO, .3. Žalobkyně ve své replice doplnila, že žalovaný věděl o tom, že je žalobkyně majetná, avšak neoplývá hotovostí. Proto jí byl ostatně ochoten půjčit dne 31. 1. 2019 částku 1 mil. Kč. Žalobkyně zároveň věděla, že si její syn od žalovaného půjčuje prostředky. Komunikaci se žalovaným zajišťoval vždy její syn, a právě přes jejího syna si žalovaný vyžádal četné předměty specifikované v žalobě. Pokud jde o sporované hodinky, v druhé polovině roku 2019 jí syn tlumočil požadavek žalovaného na konkrétní typ hodinek, načež žalobkyně prostředky ve výši necelého milionu korun z důvodu zachování klidných vztahů a z obav pramenících z předchozí komunikace s žalovaným obstarala, avšak vše zajišťoval její syn a transport hodinek pan , jméno FO, . Převzetí hodinek žalovaným od pana , jméno FO, dne 13. 11. 2019 prokazuje předloženou komunikací mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně zároveň odkazuje na kupní smlouvu z 13. 11. 2019, dle níž majitel hodinek tyto hodinky prodává přímo žalovanému s tím, že kupní cena byla uhrazena žalobkyní. Dle žalobkyně není rozdíl, zda hodinky nakoupila pro sebe, nebo zda pouze uhradila kupní cenu za žalovaného a tomu je bez právního důvodu předala prostřednictvím pana , jméno FO, . Žalobkyně se navíc poskytnutím hodinek bránila v exekučním řízení vedeném proti její osobě žalovaným, neboť z titulu poskytnutých hodinek nemůže žalovanému ničeho dlužit.4. Při jednání konaném dne 23. 1. 2024 žalobkyně v plném rozsahu odkázala na svá předchozí vyjádření a upřesnila, že hodinky uhrazené žalobkyní žalovaný dostal od pana , jméno FO, . Pokud z kupní smlouvy nevyplyne, že bylo žalobkyní plněno za jiného, tak ji žalobkyně považuje za doklad, že hodinky byly předány žalovanému z pokynu žalobkyně. Potvrdila zároveň, že si od žalovaného půjčila finanční prostředky: dlužila mu částku 1 mil. Kč, avšak nevěděla, kolik zbývá splatit. Měla však dojem, že je potřeba na dluh plnit, proto mu jím požadovaný předmět (hodinky) v ekvivalentní hodnotě dala.5. Po provedeném dokazování soud považuje za prokázány následující skutečnosti:6. Soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků o tom, že žalovaný z pozice advokáta rodině žalobkyně, zejm. jejímu synovi , jméno FO, , poskytoval právní poradenství. Žalobkyně si rovněž od žalovaného v průběhu jejich „vztahu“ půjčila finanční prostředky. Nároky, resp. pohledávky, které mezi sebou účastníci řízení mají, jsou předmětem několika soudních řízení.7. Soud provedl důkaz komunikace datovaná 13. 11. 2018 nadepsaná „, jméno FO, “ a komunikace datovaná 14. 11. 2018, v rámci níž jedna osoba dne 13. 11. 2018 žádá druhou o zaslání fotky již zakoupených knoflíků a pera a uvádí, že pokud mu do pátku nedoručí tyto věci, začne vše okamžitě vymáhat. Nato v odpovědi sděleno, že druhá osoba nic nemá. Při komunikaci z 14. 11. 2018 je opětovně vyhrožováno vymáháním za předpokladu, že předměty nebudou doručeny. Dle komunikací ze dne 13. 11. 2019 nadepsaných „, jméno FO, “ a „, Anonymizováno, .“ se mezi sebou dvě osoby informují o setkání s blíže neurčenou třetí osoby a následně si posílají fotografii hodinek a blíže neurčeného videa a následně se domlouvají na jejich předání „, jméno FO, “ a poté si potvrzují převzetí. Dle následné konverzace nadepsané „, Anonymizováno, .“ je zasíláno blíže neurčené video a fotografie hodinek s dotazem, zda může pan , jméno FO, předat hodinky. Posléze je potvrzeno, že si „již hraje“.8. Z kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2019 včetně prostého českého překladu vyplývá, že tato kupní smlouva měla být uzavřena ve Feldkirchu dne 13. 11. 2019 mezi , jméno FO, jako prodávajícím a , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícím, zastoupeným panem , jméno FO, . Předmětem smlouvy mělo být zcizení hodinek , právnická osoba, , , IBAN, , , Anonymizováno, pořízených 2. 10. 2018 za kupní cenu 38 700 CHF. Stanovená kupní cena měla být uhrazena , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni podpisu smlouvy. U podpisu kupujícího je uvedena parafa/podpis zřejmě , jméno FO, na základě plné moci.9. Z provedených důkazů soudu vyplynulo, že si žalovaný v roce 2018 zřejmě po synovi žalobkyně vyptával různé předměty a avizoval vymáhání svých pohledávek v případě nedoručení těchto předmětů. V roce 2019 pak došlo k předání zde řešených hodinek panu , jméno FO, ze strany původního vlastníka hodinek, který je dne 13. 11. 2019 doručil žalovanému. Z kupní smlouvy z 13. 11. 2019 rovněž vyplývá, že předmětné hodinky byly převedeny z původního vlastníka (, jméno FO, ) na žalovaného, přičemž kupní cenu za žalovaného uhradila žalobkyně. Soud je však nucen konstatovat, že má o pravosti a pravdivost těchto důkazů pochybnosti. Co se týče doložené komunikace mezi jednotlivými osobami, její autenticita je zpochybněna tím, že není zřejmé, a především jakkoliv ověřené, mezi kým konkrétně komunikace probíhaly. Pokud je pak o kupní smlouvou, zásadní je, že je zjevně podepsána pana , jméno FO, , který měl být dle smlouvy zmocněn žalovaným k podpisu. Žádná plná moc však žalobkyní předložena nebyla.10. Žalobkyně sice navrhovala za účelem prokázání pravosti a pravdivosti provedených důkazů další důkazní návrhy, to však v dané věci nepovažuje soud za relevantní. Soud je totiž nucen konstatovat, že bez ohledu na pravost a pravdivost jím provedených důkazů, jakož i bez ohledu na to, zda by těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně v plném rozsahu prokázána, tyto skutečnosti by s poukazem na níže uvedené právní posouzení nevedly k úspěchu žalobkyně ve věci.11. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení následujících důkazů: výslech žalobkyně; výslech žalovaného; usnesení Nejvyššího soud ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ; notářský zápis notáře , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, ; plná moc , Anonymizováno, , svěřeneckého správce , Anonymizováno, pro , jméno FO, ze dne , datum, ; kupní smlouva ze dne 4. 1. 2018; žaloba u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ; zastavovací usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ; usnesení , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ; žaloba ze dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ; vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, dle pověření Okresního soudu pro , Anonymizováno, ; výpis z centrální evidence exekucí , jméno FO, ke dni 20. 2. 2023; rozsudek Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ; protokol o ústním