15 C 132/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou (ve znění pozdějších doplnění) domáhala určení, že žalovaná je s účinností ode dne , datum, novým vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) s tím, že žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalovaná, jako vlastník předmětného vozidla, však nesplnila svůj smluvní závazek - vyplývající z předmětné kupní smlouvy - zajistit zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vlastníků. Nepřepsání vozidla na reálného vlastníka, a to žalovanou, způsobuje pak žalobkyni nemalé problémy, když ji neustále chodí v souvislosti s jejím zápisem v registru vlastníků vozidel pokuty, oznámení o překročení rychlosti a apod.Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky.Soud provedl dokazování řadou listinných důkazů založených do spisu. Všechny listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o.s.ř., přičemž vycházel z důkazů označených a přiložených v soudním spise. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení ani nebylo tvrzeno. Soud tedy veškeré důkazy hodnotil v jejich vzájemné souvislosti jako věrohodné a pravé.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena písemná kupní smlouva na prodej motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, TDI, reg. zn. , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) za sjednanou kupní cenu ve výši 10 000 Kč. V kupní smlouvě se žalovaná jako kupující zavázala nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel (vše zjištěno z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, vč. plné moci k prodeji vozidla ze dne , datum, a z kopie části velkého technického průkazu).Žalobkyně se pokusila zaslat žalované žádost o součinnost při zápisu změny vlastníka silničního vozidla vč. unikátního kódu a instrukcí pro žalovanou k dokončení změny zápisu vlastníka vozidla (zjištěno z přípisu ze dne , datum, vč. podacího lístku , právnická osoba, , žádost o součinnost při zápisu změny vlastníka silničního vozidla, včetně pokusu o doručení osobně dne , datum, včetně přílohy ohledně unikátního kódu, odkazu a QR kódu s novým vlastníkem vozidla a kroky, jak se má dokončit elektronické dokončení žádosti na registru vozidel (originál ponechán ve spise, včetně vepsaného pokusu o osobní doručení písemnosti)).Z oznámení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) zaniklo dnem , datum, z důvodu změny v osobě vlastníka.Dále z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , jakož i z výzvy , právnická osoba, k úhradě příspěvku ze dne , datum, vč. informace , právnická osoba, o doručení vyplývá, že žalobkyně je v informačním systému/centrálním registru silničních vozidel nadále evidována jako vlastník či provozovatel předmětného motorového vozidla.Pokud jde o ostatní žalobkyní navržené listinné důkazy, které byly v rámci dokazování čteny, soud z nich jednoznačně dospěl k závěru, že s předmětným vozidlem, který žalovaná nabyla do svého vlastnictví, avšak v rozporu se svým závazkem nepřepsala v registru vozidel na svou osobu jakožto nového vlastníka a provozovatele vozu, je páchána přestupková činnost, která se negativně odráží jak v osobní, tak v majetkové rovině žalobkyně - prokázáno výzvou městského úřadu , adresa, odboru dopravy a silničního hospodářství adresovaná žalobkyni ze dne , datum, (pokuta za dopravní přestupek spáchaný , datum, v 00:57 hod. včetně snímku výjezdového snímku měřidla a detailů odeslané zprávy z datové schránky), informačním dopisem adresovaným žalobkyni pod značkou , Anonymizováno, k dopravnímu přestupku spáchanému v Německu , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , informačním dopisem o dopravním přestupku spáchaném v Německu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně přílohy fotokopie registrační značky a fotografie řidiče, informačním dopisem od dopravním přestupku spáchaném v Německu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ) a (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně fotografie řidiče a SPZ), informačním dopisem č. , hodnota, , dopsáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (včetně fotokopie registrační značky a řidiče), informační dopis o dopravním přestupku spáchaném v Německu ze dne , datum, pod č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , včetně fotokopie řidiče a registrační značky a německého přípisu), odeslaná zpráva, detail zprávy, odpověď na výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , číslo případu , Anonymizováno, adresovaná žalobkyni, rozkaz o uložení pokuty za správní delikt z , datum, z Okresního úřadu v , adresa, ve výši pokuty 150 EUR na žalobkyni v počtu sedmi stran A4, včetně příloh, včetně fotokopie vozidla, registrační značky , SPZ, a podacího lístku, další originál žádosti o součinnost při zápisu změny vlastníka silničního vozidla, včetně pokusu o doručení osobně dne , datum, včetně přílohy ohledně unikátního kódu, odkazu a QR kódu s novým vlastníkem vozidla a kroky, jak se má dokončit elektronické dokončení žádosti na registru vozidel (originál ponechán ve spise, včetně vepsaného pokusu o osobní doručení písemnosti), dále z fotokopie předmětného vozu s tím, že žalovaná je na místě spolujezdce.Pokud jde o ostatní žalobkyní založené a provedené důkazy, soud dospěl k závěru, že tyto nebude pro jejich nadbytečnost nadále hodnotit, protože s ohledem na již zjištěné skutečnosti nemají pro posouzení věci žádný relevantní význam, přičemž skutkový stav byl dostatečně zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.Soud posoudil věc po právní stránce následovně:Žaloba je důvodná a opodstatněná.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.V projednávané věci se jedná o žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému osobnímu automobilu. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda na požadovaném určení vlastnického práva má žalobkyně naléhavý právní zájem, kdy bez tohoto určení by bylo její právo ohroženo nebo by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Došlo-li již k porušení právního vztahu nebo práva, pak žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná a právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva může být jen žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.V nyní posuzovaném případě soud opřel svůj právní závěr (o existenci naléhavého právního závěru na požadovaném určení vlastnického práva žalované) o rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. ÚS Pl. ÚS 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval, že „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora cit. zákona) vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozid