16 C 253/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, . Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí nastala dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná podala dne , datum, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s odůvodněním, že zaplatila na účet žalobkyně dne , datum, poplatek ve výši , částka, , a dále dne , datum, zaplatila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tj. částku , částka, , nedoplatek tak činil , částka, . Tuto částku, spolu s úrokem 8,5 % za jednotlivá období vždy z aktuálně nezaplacené částky v celkové výši , částka, (, částka, , , částka, a , částka, ) pak žalovaná zaplatila dne , datum, , kdy zaslala žalobkyni částku , částka, . Téhož dne zaplatila i stanovené náklady řízení ve výši , částka, . Žalovaná tedy nic nedluží a nárok z podané žaloby neuznává.3. Žalobce dne , datum, doplnil, že pohledávka se skládá z jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sleva na poplatku nebyla poskytnuta, neboť se uděluje zpětně pouze v případě řádného splácení úvěru. Tvrzení žalované o zaplacených platbách původnímu věřiteli žalobkyně rozporuje. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli dne , datum, pouze částku , částka, , kterou žalobkyně bere zpět včetně příslušenství a k zaplacení zbývá , částka, s příslušenstvím. Žalovaná po podání žaloby zaplatila dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na jistinu. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět dále do částky , částka, s úrokem z prodlení do , datum, do zaplacení a navrhla soudu uložit žalované zaplatit částku 21 551, , částka, s úrokem z prodlení z této částku od , datum, do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ., právnická osoba, podání z , datum, pak žalobkyně dále doplnila, že platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na půjčku č. , hodnota, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, a platba ze dne , datum, ve výši , částka, byla započtena na půjčku č. , hodnota, .5. Žalovaná v podání z , datum, setrvala na tom, že nárok žalobkyně neuznává, neboť zápůjčku č. , Anonymizováno, , která jí byla poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, splatila tak, jak již dříve uvedla, veškeré platby tak, jak na účet přišly a jak odcházely vyplývají z bankovního výpisu a lze je ověřit u banky. K tomu přikládá i e-mailovou komunikaci s bankou ke schválení půjčky. Žalovaná je ochotná řešit pouze rozdíl v poplatku bez slevy a se slevou, a pokud je povinna jej hradit, splatit je ve splátkách, náklady řízení není ochotna hradit žádné.6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne , datum, zastavil řízení ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a usnesením ze dne , datum, zastavil řízení ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Řízení dále pokračovalo ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.7. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Žalovaná se jednání osobně zúčastnila, žalobkyně se ze všech jednání omluvila. Soud proto vždy jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o. s. ř.8. Soud v rámci řízení provedl důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:9. , jméno FO, , Jméno žalované, (žalovanou) a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s datem poskytnutí úvěru , datum, , a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Namísto podpisu žalované je pouze SMS kód , Anonymizováno, . Dle preambule měla být mezi týmiž účastníky dříve uzavřena dne , datum, smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . (smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )10. Z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, pod VS , RČ, , se zprávou zápůjčka , Anonymizováno, , připsána , datum, . (potvrzení o platbě , právnická osoba, , výpis z účtu , právnická osoba, .)11. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (žalobkyní) byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši , částka, ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , což bylo žalované oznámeno , datum, .(smlouva, oznámení)12. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby předžalobní upomínkou z , datum, . (výzva)13. , jméno FO, , Jméno žalované, (žalovanou) a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , s datem poskytnutí úvěru , datum, , a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Namísto podpisu žalované je pouze SMS kód , Anonymizováno, . Žalované byla současně se schválením půjčky poskytnuta sleva na poplatek. (smlouva č. , Anonymizováno, a e-mailová zpráva o schválení žádosti, předložené žalovanou)14. Z výpisu transakcí z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, dále vyplývá, že žalovaná zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, . (na č.l. 20 spisu)15. Z výpisu transakcí z běžného účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná zaplatila na účet žalobkyně dne , datum, dvakrát částku , částka, , celkem , částka, . (na č.l. 21 spisu)16. Ze zprávy , právnická osoba, . vyplývá, že v září 2021 na účet žalované není evidována platba ve výši , částka, ani jiná platba od , právnická osoba, . (na č.l. 73 spisu)17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. , jméno FO, účastníky nebylo sporné, že žalovaná skutečně obdržela od společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , a to dne , datum, .19. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná v období od července do září 2021 provedla ve prospěch účtu společnosti CreditPortal několik plateb, pravděpodobně však v souvislosti s uzavřením smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , popřípadě i jiné smlouvy, uzavřené před měsícem září 2021 (č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).20. Žalobkyně však v tomto řízení požaduje vrácení úvěru poskytnutého dne , datum, na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to rovněž ve výši , částka, se splatností dne , datum, .21. Žalovaná navíc tvrdí, že v měsíci září 2021 žádnou smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně neuzavírala, uzavřela pouze smlouvu v červnu 2021, kterou předložila včetně korespondence, a k níž předkládá doklady jak o přijetí částky, tak o splácení úvěru. Jedná se o stejné základní číslo smlouvy o úvěru. Ze smlouvy údajně uzavřené v září 2021 žádné finanční prostředky neobdržela, což bylo potvrzeno i společností , právnická osoba, . Platby, provedené žalovanou, byly zřejmě započteny na jiné půjčky.22. Soud proto žalobkyni při jednání dne , datum, v nepřítomnosti poučil podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doložila, jaké půjčky si žalovaná u , právnická osoba, . kdy brala, tedy existenci těchto půjček, dále, aby k tomu doložila jednotlivé platby ke každé půjčce zvlášť, které byly realizovány a dále případnou výši zůstatku dluhu na těchto půjčkách.23. Žalobkyně pouze uvedla, že žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, , dne , datum, částku ve výši , částka, na půjčku č. , hodnota, , dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, a dne , datum, částku , částka, na půjčku č. , hodnota, . Žalobkyně setrvala na tvrzení, že žalovaná na předmětnou (žalovanou) smlouvu zaplatila před podáním žaloby pouze částku , částka, , a to dne , datum, na půjčku č. , hodnota, , v tomto rozsahu vzala žalobkyně i žalobní návrh