16 C 42/2022-171 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , podezřelý výraz, , právnická osoba, a dlužníky 1) , právnická osoba, . a 2) , právnická osoba, , právnická osoba, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v celkové výši , částka, , který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného (jednatele , právnická osoba, ) parc. č. , podezřelý výraz, , jehož součástí je stavba č.p. , podezřelý výraz, , parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada a č. , podezřelý výraz, , jehož součástí je stavba bez č.p., vše v k.ú. , adresa, na LV , podezřelý výraz, , a to na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, . Dlužníci svou povinnost splatit úvěr sjednaným způsobem nesplnili a ocitli se v prodlení. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Spolu s pohledávkou nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s ní spojená včetně zajištění, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovaného ke zpřístupnění nemovitostí. Dne , datum, žalobkyně vyčíslila žalovanému smluvní pokutu za porušení čl. 5 odst. 5.1.9 a čl. 8 odst. 8.1. zástavní smlouvy, a to dvakrát , částka, za neumožnění vstupu za účelem kontroly stavu dle protokolu z , datum, a , datum, . Mezi žalobkyní, žalovaným a dalšími zúčastněnými osobami bylo vedeno množství soudních řízení zejména k otázce platnosti či neplatnosti úvěrové smlouvy, o této zásadní námitce žalovaného bylo již několikrát soudem rozhodováno, dle názoru žalobkyně v její prospěch.2. Žalovaný se k žalobě a k jejímu doplnění vyjádřil tak, že pohledávku žalobkyně neuznává co do důvodu i výše, žaloba je neúplná, zavádějící, nepravdivá a navrhl její zamítnutí. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná jako celek, včetně souvisejících závazků, když dle předchozích rozhodnutí soudů je neplatná minimálně částečně (může se tedy jednat maximálně o bezdůvodné obohacení, takový nárok je však promlčen, žalovaný nadto provedl zápočet). Neexistuje tedy ani zástavní smlouva, ani zástavní právo, ani nárok na jakoukoli smluvní pokutu. Žalobkyně navíc není aktivně legitimována, není ve vztahu k zástavní smlouvě právním nástupcem (byla postoupena pouze pohledávka z úvěrové smlouvy, nikoli zástavní smlouva jako taková). Na základě úvěrové a zástavní smlouvy vede žalobkyně dalších cca minimálně 46 soudních řízení, v nich se domáhá různých nároků. Žalobkyně mj. rozeslala četné opakované výzvy ke splnění totožných povinností ze smluv všem třem subjektům, to platí i pro výzvy, na základě nichž jsou uplatňovány smluvní pokuty v tomto řízení. Žalovaný má za to, že žalobkyně se snaží uměle navýšit své nároky i náklady na vedení soudních sporů, postup žalobkyně je šikanózní a jedná o zneužití práva.3. Žalovaný navrhl přerušení řízení do skončení řízení o dovolání v jiném řízení u zdejšího soudu (sp. zn. 21 C 215/2020), v němž stejná žalobkyně požaduje smluvní pokuty za nesplacení úvěru, když žaloba byla původně zamítnuta pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy včetně zajištění a smluvních pokut, a rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem (rozsudek č. j. 58 Co 119/2021-153). Žalobkyně s přerušením řízení nesouhlasila mj. s poukazem na skutečnost, že v uvedeném řízení dále rozhodoval pod č. j. 23 Cdo 2629/2021-216 Nejvyšší soud v tom smyslu, že plnění dlužníků je solidární, že je třeba respektovat účel, úmysl a vůli stran a zkoumat, zda je neplatná část smlouvy oddělitelná, a zda je úvěrová smlouva neplatná částečně či jako celek. Příslušný senát Městského soudu v Praze zrevidoval svůj předchozí právní názor novým rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. 58 Co 79/2022. Žalobkyně tak má za to, že tato zásadní otázka již byla opakovaně v případě totožných účastníků a téže úvěrové smlouvy vyřešena. Soud návrh na přerušení řízení zamítl, kdy neshledal splnění podmínek pro přerušení řízení.4. Po nařízení prvního jednání ve věci oba účastníci navrhli přerušení řízení s tím, že mezi nimi došlo k dohodě o mediaci za účelem komplexního narovnání probíhajících sporů mezi účastníky, soud proto řízení přerušil dle § 110 o. s. ř. Před uplynutím zákonné lhůty navrhla žalobkyně pokračování v řízení, žalovaný pouze rozvedl své předchozí obsáhlé námitky vůči žalobě.5. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci bylo nařízeno jednání.6. Soud v rámci řízení provedl důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně družstvem , podezřelý výraz, , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako úvěrujícím (věřitelem) a společnostmi , právnická osoba, ., IČO , IČO, a , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako úvěrovanými klienty (dlužníky), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. kterou se družstvo , podezřelý výraz, zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši , částka, . Dlužníci se zavázali společně a nerozdílně poskytnutý úvěr splácet v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , s tím, že poslední splátka měla činit , částka, . Smlouvu za společnost , právnická osoba, podepsal jednatel , Jméno žalovaného, . V článku 3 smlouvy je upraveno devět způsobů zajištění úvěru, přičemž čl. 3.1.1.c) předpokládá zajištění úvěru nemovitostmi ve vlastnictví žalovaného (Nemovitosti 3), označeného jako Zástavce 3 (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně družstvem , podezřelý výraz, , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako zástavním věřitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaným) jako zástavcem, byla dne , datum, uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo za účelem zajištění pohledávek z uvedené úvěrové smlouvy, specifikovaných v čl. 2.2 zástavní smlouvy, zřízeno ve prospěch věřitele zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví zástavce, zapsaným na LV č. , hodnota, a specifikovaným konkrétně v čl. 1.2 zástavní smlouvy (ze zástavní smlouva ze dne , datum, ).9. Podle čl. 5.1.9 zástavní smlouvy, se zástavce zavázal umožnit zástavnímu věřiteli, jeho pověřenému zástupci, znalci … vstup do nebo na Nemovitosti za účelem kontroly jejich provozního a stavebního stavu … Podle čl. 8.1. zástavní smlouvy, v případě porušení jakéhokoli závazku z této Smlouvy … je Zástavní věřitel za každé takovéto porušení požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, (ze zástavní smlouvy z , datum, ).10. Z výpisu z Katastru nemovitostí vyplývají vlastnická práva žalovaného k pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , na němž se nachází stavba pro bydlení č.p. , podezřelý výraz, , k pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zahrada, a k pozemku parcelní č. , podezřelý výraz, , zastavěná plocha, na němž se nachází stavba bez č.p., to vše zapsána v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (LV č. , podezřelý výraz, ).11. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem –, podezřelý výraz, , spořitelním družstvem jako postupitelem, a žalobkyní – společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , jako postupníkem. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován družstvem , podezřelý výraz, o postoupení veškerých pohledávek za Dlužníkem, vzniklých na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o Úvěru (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).12. Podle. čl. 3.1. uvedené smlouvy postupitel postupuje postupníkovi „Pohledávku včetně veškerého příslušenství, případných práv na zaplacení smluvních pokut a veškerých práv s ní spojených včetně zajištění …“. Podle úvodních definicí pro účely smlouvy se „Pohledávkou“ rozumí „všechny současné, budoucí, nebo podmíněné pohledávky Postupitele vůči Dlužníkovi, vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o Úvěru, tj. zejména: a) nesplacená kapitalizovaná jistina ke dni , datum, ve výši CZK , částka, , b) smluvní úrok ve výši CZK , částka, , c) úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši CZK , částka, , d) smluvní pokuta ve výši CZK , částka, , e) poplatky ve výši CZK , částka, , f) pohledávky z případného bezdůvodného obohacení … a g) pohledávky na náhradu případné škody … .“, a „Smlouvou o Úvěru“ se rozumí smlouva o úvěru z , datum, , ve znění dodatků a dohody o odpuštění a ve spojení s úvěrovými podmínkami. Žalovaný je ve smlouvě označen jako „Avalista 2“, v definici „Zajišťovacích dokumentů“ je pod písmenem c) uvedena Smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitostem 3 ze dne , datum, (z čl. 1. 1 smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, ).13. Z čestného prohlášení , adresa, , zprostředkovatele, vyplynulo, že vyjednával, zprostředkovával a administroval poskytnutí úvěru společnosti , Anonymizováno, a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , které bylo realizováno na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi družstvem , podezřelý výraz, jako věřitelem a těmito společnostmi jako dlužníky, a že provedl specifikované činnosti, přičemž po c