16 C 48/2021-287 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované odškodnění, neboť žalovaná je pojistitelem, u níž byla ke dni , datum, pojištěna odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Uvedeného dne, ve , Anonymizováno, , adresa, řidič , jméno FO, tímto vozidlem srazil žalobce a způsobil mu závažnou újmu na zdraví. Nehodu šetřila policie pro podezření ze spáchání trestného činu – ohrožení pod vlivem návykové látky a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobci tak vznikl nárok na pojistné plnění dle § 9/1 zákona č. 168/99 Sb. vůči pojistiteli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobce utrpěl mnohočetná zranění, v podstatě po celém těle, vznikly mu trvalé následky, včetně zásadně omezené mobility celého těla, potřebuje dopomoc druhé osoby, včetně každodenních úkonů sebeobsluhy. Jde tak o odškodnění vytrpěných bolestí, přičemž žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, , že na odškodnění bolestí mu poskytne plnění ve výši , částka, . Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalce , tituly před jménem, Vítězslava Lorence, který zjistil, že bolestnému odpovídá částka , částka, . Tento znalec taktéž určil odškodnění ztížení společenského uplatnění, a to v rozsahu částky , částka, . Žalobce pak dopisem z , datum, požádal žalovanou o doplatek pojistného plnění v rámci bolestného , částka, a dále požádal o výplatu pojistného plnění za ztížení společenského uplatnění , částka, . Žalovaná pak vyplatila žalobci plnění za ztížení společenského uplatnění, ale jen , částka, . Žalovaná také žalobci sdělila, že mu poskytne pojistné plnění ve výši , částka, , jako náhradu nákladů znaleckého posudku s tím, že již neposkytne žádné další pojistné plnění, pokud jde o vytrpěné bolesti, nad rámec poskytnutého plnění ve výši , částka, . Žalobce naposledy dopisem ze dne , datum, , vyzval žalovanou, aby mu uhradila plnění podle shora uvedeného znaleckého posudku, ta však toto neučinila. Žalobce tak tedy žádal doplatit částku , částka, v rámci bolestného, které bylo oceněno znalcem na , částka, a žalobce dostal , částka, . Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, pak žalobce žádal částku , částka, , neboť dostal , částka, a znalec určil výši na , částka, .2. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut, neboť žalobce už byl ze strany žalované, ohledně svých nároků, odškodněn, s tím, že pokud jde o konkrétní nároky žalobce, pak k těm se vyjádřil, na žádost žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , taktéž znalec, a právě podle tohoto zjištění žalovaná žalobci plnila v těch částkách, které žalobce uvádí, když bylo zjištěno ztížení společenského uplatnění, co do částky , částka, a pokud jde o bolestné, tak to bylo vyjádřeno, jako 1649 bodů, čemuž příslušela částka , částka, , což také žalobce obdržel a nakonec i oněch , částka, za znalecké posudky, čímž, dle názoru žalované, byla veškerá škoda likvidována v plné výši a další nároky žalobce, dle názoru žalované, již nejsou opodstatněny. Žalovaná vychází z přesvědčení, že posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není odpovídající, neboť je jednak do určité míry chybný, ale hlavně značně nadhodnocený. Zohledňuje totiž obtíže žalobce, které nesouvisí bezprostředně s úrazem, který žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě, případně zohledňuje diagnózy, které nemají oporu ve zdravotní dokumentaci a , tituly před jménem, , jméno FO, nezohlednil zdravotní stav žalobce před nehodou, který již nebyl dobrý. Žalovaná nevycházela ze ZP , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem3. K problematice uvedeného sporu, soud konstatuje, že mezi stranami nebylo žádného sporu o tom, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, ohledně svých škodních nároků, stejně, jako žalovaná, že je pasivně legitimována. Nebyly nikterak zpochybněny okolnosti shora citované dopravní nehody z , datum, , kde žalobce byl velmi vážně zraněn vozidlem uvedeným v žalobním návrhu, přičemž řidič uvedeného vozidla byl zcela odpovědným ze spáchání trestného činu, přičemž vozidlo bylo pojištěno u žalované. Nebylo sporu ani o tom, jaké konkrétní částky z titulu ztížení společenského uplatnění, či bolestného žalobce od žalované obdržel. Spor byl o tom, zda žalobci přísluší i další nároky, které vznášel, neboť vycházel z přesvědčení, že plnění, která obdržel nebyla dostatečná, s čímž ovšem ale už žalovaná nesouhlasila. Zejména k těmto okolnostem pak bylo zaměřeno dokazování., právnická osoba, otázce skutkových zjištění soudu.5. Pokud jde o otázku předmětné dopravní nehody, jak je uvedeno, mezi účastníky o tom nebylo žádného sporu. Tato nehoda se udála , datum, u kruhového objezdu – křižovatky silnic č. I/, Anonymizováno, a výjezdového ramene na místní komunikaci , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, , kde řidič , jméno FO, , osobním motorovým vozidlem, RZ , SPZ, srazil žalobce, vozidlo pojištěno u žalované (zápis – usnesení Policie ČR o předmětné nehodě).6. Mezi účastníky probíhala rozsáhlá korespondence, kde žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, poukazoval na skutečnost, že nároky, které žádá, mají oporu v závěrech znaleckého posudku (dále již jen ZP) znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy má být zcela zřejmé, že plnění, které žalobce od žalované obdržel, není dostatečné, neboť znalec určil bolestné ve vyšší částce , částka, a ztížení společenského uplatnění ve zcela značně vyšší částce , částka, , ovšem žalovaná s tímto nesouhlasila (korespondence účastníků z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).7. Pokud jde o posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak je z něho zřejmé, že znalec vypracoval ZP na žádost žalobce. ZP překvapivě nemá žádné číslo ZP, naproti tomu je opatřen doložkou dle § 127 a) o.s.ř. Posudek nemá čitelné datum, ale je z něho zřejmé, že byl vypracován v roce 2019, jakož je z něho zcela zřejmá i okolnost, že znalec samotného žalobce vyšetřil a dospěl k závěru, že pokud jde o zranění, která žalobce má, z předmětné dopravní nehody, takže bolestnému odpovídá částka , částka, a pokud jde o ztížení společenského uplatnění, pak částka , částka, (ZP znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, ).8. Pokud jde o ZP , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak z něho je zřejmé, že tento byl vypracován, na žádost pojišťovny. Je ze , datum, , taktéž má doložku znalce dle § 127 a) o.s.ř. Znalec zjistil výši ztížení společenského uplatnění, jenž odpovídá částce , částka, a pokud jde o bolestné, pak to částce , částka, . Z posudku je zřejmé, že znalec , jméno FO, žalobce osobně nevyšetřoval (ZP znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).9. S ohledem na velkou rozdílnost v závěrech obou znalců, a to zejména pokud jde o ztížení společenského uplatnění, kde rozdíly jsou velmi markantní, neboť je očividný rozdíl ohledně částky na ztížení společenského uplatnění , částka, , což určil znalec , jméno FO, , ve srovnání se znalcem , Anonymizováno, , který dospěl k závěru, že ztížení společenského uplatnění odpovídá částce , částka, (!), soud ustanovil znalcem Ústřední vojenskou nemocnici , adresa, (dále již jen ÚVN), které bylo zadáno, dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, určit výši bolestného a ztížení společenského uplatnění u žalobce , jméno FO, , v důsledku předmětné dopravní nehody a provést také revizi ZP znalců , adresa, a , Anonymizováno, . Soudem zadaný ZP byl zpracován s datem , datum, (č.l. 155 a násl.). Jde o posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2022 , jméno FO, . Pod posudkem je podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , taktéž je posudek podepsán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Posudek obsahuje znaleckou doložku, dle § 127a) o.s.ř. Posudek je velmi podrobný. Zabývá se anamnézou žalobce, nejen v rámci způsobené dopravní nehody, ale i v minulosti, na rozdíl od předchozích dvou posudků, ať už znalce, kterého vyhledal sám žalobce, nebo znalce pojišťovny. Znalec ustanovený soudem především zjišťuje patologické nálezy na mozku žalobce, již v roce , Anonymizováno, , jakož i v následných obdobích, v roce , Anonymizováno, . Vážný úraz oka v roce , Anonymizováno, , degenerativní změny na bederní páteři – poměrně velkého rozsahu, závratě uváděné pacientem už v roce , Anonymizováno, , hypertenzi, dle EKG možný stav po proběhlém infarktu myokardu v minulosti, od roku , Anonymizováno, zjištěna jaterní steatóza, nadměrné požívání alkoholu, spojené s neuropatií, cervikobrachiální syndrom, stav po zlomenině žeber a vykloubení pravého ramenního kloubu v roce , Anonymizováno, , dilatace levé srdeční síně, kolapsový stav zaznamenán v roce , Anonymizováno,