18 C 194/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , se splatností dne , datum, , dále částku ve výši , částka, za odpojení elektřiny z odběrného místa a poplatky za upomínky ve vši , částka, . Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa: , adresa, . Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, a uhrazení poplatků za upomínky v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, . Po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, , dále částku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, , částku , částka, za odpojení elektřiny na výše uvedeném odběrném místě, se splatností dne , datum, a částku , částka, za poplatky za upomínky.Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav.Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa: , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ; všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny a distribučních služeb za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek činil , částka, se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě. Splatnost poplatku za odpojení elektřiny ve výši , částka, nastala dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně poslala žalovanému upomínku na uhrazení dlužných částek, za což si účtuje po žalovaném uhrazení poplatku ve výši , částka, (prokázáno upomínkou č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, ). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách plynu č. , RČ, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa: , adresa, , a žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ; všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za období od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, ). Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa: , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribučních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ; všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny a distribučních služeb za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek za toto období činil částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ), za období od , datum, do , datum, s tím, že nedoplatek za toto období činil částku ve výši , částka, Kč se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě. Splatnost poplatku za odpojení elektřiny ve výši , částka, nastala dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně poslala žalovanému upomínku na uhrazení dlužných částek, za což si účtuje po žalovaném uhrazení poplatku ve výši , částka, (prokázáno upomínkou č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, ).Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně se zavázala dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr elektřiny a plynu, spolu s distribuční službou platit sjednanou cenu. Žalobkyně se zároveň zavázala dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a dle § 72 odst. , právnická osoba, zákona, dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal za odběr plynu, spolu s distribuční službou platit sjednanou cenu. Žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované nedoplatky za odběr elektřiny a plynu, s čímž se dostal do prodlení s placením. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by za odběr elektřiny a plynu za vyúčtované období doplatil něčeho více, než tvrdila žalobkyně, a neunesl tak své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Soud dospěl k závěru, že ve věci je možné rozhodnout dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů bez jednání.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x , částka, ) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje , částka, , a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.